Wer aus Kapitel 6.3 hierherkommt, hat gerade einen kleinen Zeitsprung hinter sich.
Im Jahr 2040 sitzt Nana in einem Wohnzimmer in Glinde, zwischen halb geleerten Tonbechern mit Met, Alexia, Kasandra und Adi’ra, und versucht zu verstehen, was ihr an diesem Abend erzählt worden ist. Sie sucht im Netz nach älteren Texten und stößt auf einen Artikel aus dem Jahr 2026.
Auf diesen hier.
Das ist natürlich ein erzählerischer Trick. Aber keiner, den ich nur wegen des Meta-Gags eingebaut habe.
Denn während ich Kapitel 6 geschrieben habe, wurde mir immer deutlicher, dass diese Geschichte auf zwei Ebenen funktioniert. Auf der ersten Ebene stehen Erlebnisse: JoyClub, Catonium, BDSM, Sauna, Beziehungen, Körper, Begehren, Grenzüberschreitungen, Freundschaften, Eifersucht, Vertrauen und schließlich ein radikaler Wechsel der Lebenswirklichkeit ab 2023.
Auf der zweiten Ebene liegen darunter Muster.
Und genau um diese zweite Ebene soll es in K6.A gehen.
Kapitel 6 erzählt zunächst, wie sich etwas angefühlt hat.
Die Analyse fragt anschließend:
Warum könnte es sich so angefühlt haben?
Dabei möchte ich eines bewusst vermeiden: meine eigene Vergangenheit nachträglich mit ein paar psychologischen oder neurobiologischen Begriffen so glattzubügeln, als ließe sie sich dadurch endgültig erklären.
Eine Studie kann einen Mechanismus beschreiben. Sie kann aber nicht rückwirkend beweisen, weshalb ich an einem bestimmten Abend in einem bestimmten Raum genau so reagiert habe.
Meine Erinnerung wiederum kann sehr genau darin sein, was ich erlebt habe, ohne damit automatisch eine wissenschaftliche Erklärung dafür zu liefern.
Diese beiden Ebenen möchte ich auseinanderhalten.
Persönliche Erfahrung dort, wo persönliche Erfahrung gemeint ist.
Forschung dort, wo Forschung etwas beitragen kann.
Und ein Fragezeichen dort, wo wir schlicht nicht mehr wissen.
Ich dachte lange, diese Geschichten handelten hauptsächlich von Sex
Das wäre zumindest die einfachste Zusammenfassung.
Wir waren neugierig. Wir probierten Dinge aus. Wir besuchten Clubs. Wir lernten Menschen kennen. Wir testeten eine Beziehungsform, in der körperliche Exklusivität nicht automatisch mit emotionaler Treue gleichgesetzt wurde.
Es gab Leder, nackte Haut, einen Ledergurt, ziemlich viel Schmerz, einige ausgesprochen schöne Begegnungen und andere, auf die ich rückblickend gut hätte verzichten können.
Alles Material für eine Geschichte über Sexualität.
Nur wurde beim Schreiben immer deutlicher, dass Sexualität häufig eher das Medium war, in dem andere Fragen sichtbar wurden.
Zum Beispiel diese:
Warum war es manchmal leichter, mit einem Menschen sehr präzise darüber zu sprechen, ob er mich schlagen, küssen oder berühren durfte, als herauszufinden, ob derselbe Mensch tatsächlich eine Freundschaft wollte?
Warum konnte ein Raum voller nackter Menschen sozial verschlossener sein als ein gewöhnliches Café?
Warum wurde derselbe Körper an einem Ort nahezu unsichtbar, auf einer XXL-Veranstaltung begehrt und im BDSM-Kontext plötzlich als kraftvoll und präsent gelesen?
Warum konnte eine körperlich ausgesprochen extreme Erfahrung mein Nervensystem subjektiv stärker beruhigen als ein vermeintlich harmloser Abend voller sozialer Uneindeutigkeit?
Und warum verschwand Eifersucht in einer langjährigen Beziehung irgendwann nicht dadurch, dass wir sie besonders erfolgreich unterdrückten, sondern weil sie zunehmend keine wichtige Funktion mehr hatte?
Das sind die interessanteren Fragen.
Vielleicht suchte ich gar nicht primär Sex
In Kapitel 6.3 kommt Adi’ra irgendwann auf ein Wort, das für mich rückblickend erstaunlich viel zusammenfasst:
Verständlichkeit.
Sex kann kompliziert sein. Aber zumindest im Idealfall besitzt er eine bemerkenswert klare Grammatik.
Willst du das?
Ja.
Nein.
Langsamer.
Mehr davon.
Nicht dort.
Stopp.
Weiter.
Natürlich funktioniert auch diese Kommunikation nicht automatisch. Gerade deshalb werden Consent, Grenzen und unterschiedliche soziale Codes in einem späteren Teil dieser Analyse noch wichtig werden.
Aber das zugrunde liegende Modell kann erstaunlich explizit sein.
Zwischenmenschliche Nähe außerhalb solcher klaren Situationen funktioniert häufig anders.
Menschen sagen, sie wollten Offenheit, meinen damit aber womöglich nur eine bestimmte Form davon. Sie wünschen sich Nähe, bis Nähe Verletzlichkeit erzeugt. Sie sprechen von Ehrlichkeit und stellen erst dann fest, wie wichtig sie ihnen tatsächlich ist, wenn eine ehrliche Antwort unangenehm wird.
Für ein Gehirn, das stark auf Konsistenz, Muster und Abweichungen reagiert, kann ein kleiner ungeklärter Widerspruch erstaunlich lange weiterlaufen.
Wie ein rotes Statuslicht auf einem Serverrack.
Vielleicht harmlos.
Vielleicht wichtig.
Aber solange niemand erklären kann, warum es leuchtet, verbraucht es Aufmerksamkeit.
Das ist einer der Punkte, an denen AuDHS für diese Reihe interessant wird. Nicht als Universaldiagnose für alles, was in meinem Leben passiert ist, sondern als mögliche zusätzliche Ebene von Wahrnehmung, Reizverarbeitung und sozialer Kommunikation.
Der Körper bleibt gleich. Der Raum verändert seine Bedeutung.
Eine der stärksten Erkenntnisse aus diesen Jahren war für mich zugleich eine der banalsten:
Mein Körper war derselbe. Nur der Raum entschied jedes Mal neu, was er bedeutete.
Damals wurde ich fast überall sehr schnell als großer, dicker, bärtiger Mann gelesen.
Nach Pronomen fragte praktisch niemand.
Dass meine eigene Wahrnehmung von Geschlecht komplizierter war, spielte für die meisten Menschen zunächst keine Rolle, weil ein sozialer Raum den sichtbaren Körper innerhalb weniger Augenblicke kategorisierte.
Doch selbst innerhalb dieser Zuschreibung veränderte sich seine Bedeutung.
In einem gewöhnlichen sexuellen Umfeld konnte derselbe Körper außerhalb des vorherrschenden Attraktivitätsrasters liegen.
Auf einer XXL-Veranstaltung verschob sich das Raster.
Und im BDSM-Kontext konnten Leder, Haltung, Präsenz, Rolle und Körpersprache eine völlig andere Lesart erzeugen. Aus Masse wurde Wucht. Aus „zu viel“ konnte plötzlich Präsenz werden.
Der biologische Körper hatte sich zwischen zwei Samstagen nicht verändert.
Das soziale Koordinatensystem schon.
Genau deshalb wird K6.A nicht nur über Körperbild sprechen, sondern über soziale Räume als Bedeutungssysteme.
Offenheit ist nicht gleich Offenheit
Auch diese Erkenntnis zieht sich durch fast alle Erinnerungen:
Sexuelle Offenheit bedeutet nicht automatisch soziale Offenheit.
Ein Club kann Menschen erlauben, sich dort nackt zu bewegen, Sex zu haben, BDSM zu praktizieren oder verschiedenste Beziehungsmodelle zu leben – und trotzdem soziale Hierarchien, Attraktivitätsnormen, Geschlechtererwartungen und eingeschworene Gruppen reproduzieren.
Ein Raum kann formal jedem offenstehen und dennoch voller unsichtbarer Zugangsvoraussetzungen sein.
Wer kennt schon jemanden?
Wer versteht die Codes?
Wer wird als begehrenswert gelesen?
Welche Geschlechtsidentitäten werden überhaupt wahrgenommen?
Wie direkt darf man Kontakt aufnehmen?
Wer gehört zur Stammgruppe?
Und wie teuer ist eigentlich der digitale Zugang, bevor man überhaupt im realen Raum landet?
Das betrifft JoyClub ebenso wie Clubs, Saunen und später die Suche nach Freundschaften auf anderen Plattformen.
Formal verfügbar zu sein und sozial erreichbar zu sein, sind zwei verschiedene Dinge.
Das wird einer der roten Fäden der kommenden Analysen.
Beziehung ohne Besitz
Ein weiterer wird Kasandra und Adi’ras Beziehung sein.
Denn auch dort wäre die einfache Bezeichnung irreführend.
„Offene Beziehung“ beschreibt technisch vielleicht einen Teil dessen, was möglich war. Es beschreibt aber nicht besonders gut, wie die Bindung funktionierte.
Eifersucht war durchaus vorhanden. Vor allem in den ersten Jahren. Unsicherheit, Selbstwertprobleme und die Angst, einem anderen Menschen irgendwann nicht mehr zu genügen, verschwanden nicht durch einen klugen philosophischen Entschluss.
Sie verloren über Jahre an Bedeutung.
Durch Krisen.
Durch Erfahrung.
Durch immer wieder erlebte Verlässlichkeit.
Irgendwann wurde aus:
„Wo bist du?“
eher:
„Viel Spaß.“
Und daraus entstand später noch etwas anderes.
Nicht mehr nur die Fähigkeit, dem geliebten Menschen Freiraum zuzugestehen, sondern sich tatsächlich darüber freuen zu können, wenn dieser Mensch darin etwas Schönes erlebt.
Das ist ein interessanter Unterschied.
Tolerierte Freiheit sagt:
Ich halte aus, dass du etwas ohne mich machst.
Beziehungssicherheit kann irgendwann sagen:
Es freut mich, dass du etwas Schönes erlebst, auch wenn ich nicht die Ursache dafür bin.
Gleichzeitig blieb darunter eine Priorität bestehen: Wenn der Partnermensch einen wirklich brauchte, war man da.
Freiheit und Verbindlichkeit standen damit nicht zwangsläufig gegeneinander.
Vielleicht konnten sie überhaupt erst gemeinsam funktionieren.
Und dann wechselte das Leben plötzlich das Betriebssystem
Bis hierhin könnte man K6 noch als Geschichte einer langen sozialen und sexuellen Erkundung lesen.
Dann kam 2023.
Und damit eine völlig andere Welt.
Rechtliche Betreuung meines Vaters.
Behörden.
Ärzte.
Einrichtungen.
Konten.
Rechnungen.
Entscheidungen.
Organisation.
Parallel immer mehr Verantwortung für meine Mutter.
Das war keine häusliche Pflege, und ich möchte diesen Unterschied auch in der Analyse sauber halten. Es war rechtliche, administrative, finanzielle, soziale und organisatorische Verantwortung – und sie besaß eine Eigenschaft, die für ein klassisches Arbeitsleben ausgesprochen ungünstig ist:
Sie war nicht planbar.
Ein Telefonat konnte den gesamten Tag verändern.
Ein Problem löste ein zweites aus.
Ein Termin erzeugte drei weitere.
Die Clubs verschwanden damals nicht, weil ich plötzlich moralische Einwände gegen sie entwickelt hätte.
Sie verschwanden aus dem Kalender, weil andere Dinge wesentlich mehr Raum einnahmen.
Auch das gehört zur Architektur der Nähe:
Nähe benötigt nicht nur Gefühle. Sie benötigt Zeit, Aufmerksamkeit und verfügbare mentale Energie.
Dasselbe gilt für Freundschaften.
Für Sexualität.
Für Partnerschaft.
Und für Arbeit.
Was in K6.A noch kommen wird
Die kommenden Teile möchte ich nicht als nachträgliche Gebrauchsanweisung für Kapitel 6 schreiben. Sie sollen eigenständige Analysen werden, die von den persönlichen Erlebnissen ausgehen und dann weiterfragen.
Dabei werden insbesondere diese Ebenen wichtig:
AuDHS, Reize und der „sensorische Tunnel“ – weshalb intensive körperliche Reize subjektiv manchmal ordnender wirken können als soziale Mehrdeutigkeit und was sich dazu seriös sagen lässt, ohne aus einer Erinnerung eine neurologische Diagnose zu bauen.
Bindung, Eifersucht und Nicht-Besitz – wie Beziehungssicherheit entsteht, warum individuelle Räume nicht automatisch Distanz bedeuten und weshalb „Treue“ weit mehr sein kann als körperliche Exklusivität.
Körper, Gender Reading und Attraktivität – wie soziale Räume denselben Körper unterschiedlich codieren und warum formale Queerness eines Ortes noch lange nicht garantiert, dass nonbinäre Menschen dort tatsächlich mitgedacht werden.
Consent, Sprache und Sicherheit – warum sexuelle Freiheit präzisere Grenzen verlangt, nicht weniger, und wo Missverständnis endet und Grenzüberschreitung beginnt. Rechtliche Fragen werde ich dabei gesondert und mit aktuellen Quellen prüfen.
AuDHS und soziale Konsistenz – Widersprüche, Masking, Detailwahrnehmung, mentale Rechenlast und die schwierige Frage, weshalb manche Kontakte an der Stelle zerbrechen, an der sie eigentlich tiefer werden könnten.
Plattformen und soziale Architektur – JoyClub, Dating, Freundschaftssuche und die ökonomische Frage, was passiert, wenn Plattformen an der Suche verdienen, während Nutzer eigentlich ankommen möchten.
Verantwortung und der Verlust verfügbarer Räume – warum Lebensphasen nicht immer enden, weil wir sie beenden, sondern manchmal weil ein anderes System plötzlich sämtliche Ressourcen beansprucht.
Einige dieser Punkte werden persönliche Essays bleiben.
Andere brauchen Forschung.
Bei medizinischen, psychologischen, sozialwissenschaftlichen oder rechtlichen Aussagen werde ich deshalb nicht einfach das, was mir plausibel erscheint, nachträglich zur Tatsache erklären.
Das interessiert mich selbst viel zu sehr, um es mir so einfach zu machen.
Kapitel 6 hat erzählt. Jetzt wird zerlegt.
Vielleicht ist das die einfachste Beschreibung dieser neuen Ebene von Identität im Quantennebel.
Die Geschichte bleibt Geschichte.
Adi’ra, Kasandra, Alexia und Nana dürfen erinnern, widersprechen, lachen, Dinge unterschiedlich wahrnehmen und manche Fragen offenlassen.
Die Analyse daneben darf langsamer werden.
Quellen aufmachen.
Begriffe auseinandernehmen.
Hypothesen prüfen.
Und gelegentlich feststellen, dass eine gute Geschichte eine eindeutige Antwort besitzt, das wirkliche Leben aber nicht.
Nana liest im Jahr 2040 nur einige Zeilen dieses alten Textes, bevor sie an der Paywall hängenbleibt.
Ihr reicht das bereits, um neugierig zu werden.
Vielleicht ist das auch für 2026 ein ganz brauchbarer Anfang.
Denn wenn Kapitel 6 etwas gezeigt hat, dann vermutlich dies:
Es ging nie nur um BDSM.
Nie nur um Sex.
Nie nur um AuDHS.
Und auch nicht nur darum, wer wen lieben oder begehren durfte.
Darunter lag immer dieselbe größere Frage:
Wo gibt es Räume, in denen ein Mensch nicht erst Teile von sich abschneiden muss, um hineinzupassen?
Und was geschieht mit uns, wenn wir solche Räume finden?
Oder wenn wir irgendwann beginnen müssen, sie selbst zu bauen?
Fortsetzung folgt in K6.A2.
Ike Aaren Hadler
Journalist · Researcher · Consultant
JCMI – Journalism · Consulting · Multimedia · IT
Wenn dir dieser Artikel etwas gebracht hat und du meine unabhängige Arbeit einmalig unterstützen möchtest, kannst du mir einen Kaffee ausgeben. ☕
https://buymeacoffee.com/ikeaarenhadler
Weitere Analysen, Projekte und Arbeitsproben: jcmi.eu
Sehr, sehr interessant und gerade in meinem Leben so präsent. Jetzt muss ich wirklich länger über diese Worte nachdenken, über das, was ich in deinem Artikel gelesen habe. Dafür danke ich dir.