Zwischen Selbstbestimmung, Vorsorgevollmacht und Medizin liegt eine Black Box. Viele Familien stecken längst darin – ohne zu merken, dass sie drei völlig verschiedene Aufgaben miteinander verwechseln.

Meine Mutter ist 79 Jahre alt und lebt in ihrem eigenen Haus.

Ich bin ihr Kind.

Außerdem habe ich eine ziemlich umfassende Vorsorgevollmacht.

Damit bin ich nach landläufiger Vorstellung offenbar eine Art Ein-Personen-Sozialstaat mit Kühlschrankberechtigung.

Ich soll wissen, ob genügend Lebensmittel vorhanden sind, ob sie ausreichend trinkt, wann sie zum Arzt muss, ob sie Medikamente braucht, ob sie allein zurechtkommt und vermutlich auch, wo sich das Salz befindet.

Letzteres weiß ich tatsächlich nicht.

Meine Frau fragte mich kürzlich, ob meine Mutter genügend Salz im Haus habe.

Keine Ahnung.

Ich durchsuche ihre Küchenschränke nicht.

Wenn ich mit meiner Mutter einkaufen fahre, trägt sie ihre Sachen hinein und räumt sie selbst ein. Wenn ich dabei in ihrer Küche herumhantiere, hängt sie mir eher im Nacken und erklärt mir, dass das dort nicht hingehört.

Dann bin ich raus.

Nicht, weil mir meine Mutter egal wäre.

Sondern weil sie eine erwachsene Person ist.

Ihr Kühlschrank ist ihr Kühlschrank.

Und eine Vorsorgevollmacht ist kein Generalschlüssel für die Gemüseschublade.

Das klingt banal.

Ist es aber nicht.

Denn genau an dieser Stelle beginnt eine Versorgungslücke, in die erstaunlich viele Familien hineinrutschen, weil wir im Deutschen ein ausgesprochen praktisches Wort besitzen:

Betreuung.

Das kann heißen, dass jemand rechtlich vertreten wird.

Es kann heißen, dass jemand gepflegt wird.

Es kann heißen, dass jemand einkauft, Essen kocht, den Kühlschrank kontrolliert, Medikamente sortiert, Termine macht, beim Duschen hilft, Rechnungen bezahlt oder einmal täglich nachsieht, ob überhaupt noch jemand lebt.

Das Problem ist:

Rechtlich sind das völlig verschiedene Dinge.

Kind sein ist kein Ausbildungsberuf

Eine Vorsorgevollmacht erlaubt mir, meine Mutter in bestimmten Angelegenheiten zu vertreten, wenn die dafür vorgesehenen Voraussetzungen erfüllt sind.

Sie macht mich nicht zu ihrem Altenpfleger.

Sie macht mich nicht zu ihrem Hausarzt.

Sie macht mich nicht zu ihrem Ernährungsberater.

Und sie verpflichtet mich nicht automatisch dazu, täglich die Küchenschränke einer erwachsenen Frau zu inspizieren.

Auch die Tatsache, dass ich ihr Kind bin, ändert daran nichts.

Familien übernehmen solche Aufgaben häufig freiwillig. Oft über Jahre. Irgendwann wird aus „Ich bringe dir beim nächsten Besuch etwas mit“ ein System aus Einkauf, Medikamenten, Arztfahrten, Telefonbereitschaft, Hauswirtschaft, Pflegeorganisation und Notfallmanagement.

Niemand hat einen Vertrag unterschrieben.

Niemand hat den Aufwand erfasst.

Und irgendwann sieht es von außen so aus, als sei die Versorgung selbstverständlich geregelt.

Das Kind macht das ja.

Bis das Kind drei Wochen nicht da ist.

Dann entdeckt man möglicherweise, dass gar kein Versorgungssystem existiert hat.

Es existierte nur ein Mensch.

Drei Wochen Rumänien und die Sache mit dem Essen

Genau das ist bei uns passiert.

Meine Frau und ich waren etwa drei Wochen in Rumänien. Ich beruflich unterwegs, sie im Urlaub.

Meine Mutter versicherte mir vorher, sie habe genügend Lebensmittel.

Als wir zurückkamen, war davon nicht mehr besonders viel übrig.

Sie hatte gestreckt und rationiert.

Es war noch kein akuter Notfall entstanden.

Das ist wichtig.

Sie war nicht verhungert.

Der Rettungsdienst musste nicht ausrücken.

Niemand lag bewusstlos neben einem leeren Paket Zwieback.

Aber plötzlich stand eine interessante Frage im Raum:

Wie lange hätte das noch funktioniert?

Eine Woche?

Drei Tage?

Und wer hätte es bemerkt?

Ich jedenfalls nicht.

Ich war nicht da.

Und selbst wenn ich da bin, führe ich keine Inventarliste über ihren Kühlschrank.

Körperlich könnte sie mich wahrscheinlich abhängen

Das Absurde ist: Meine Mutter entspricht überhaupt nicht dem klassischen Bild einer pflegebedürftigen alten Frau.

Wenn wir gemeinsam laufen, ist eher meine Kondition das Problem.

Sechs Kilometer sind für mich irgendwann Arbeit.

Sie könnte wahrscheinlich weiterlaufen.

Zehn Kilometer halte ich bei ihr nicht für völlig unrealistisch.

Sie benötigt keine Gehhilfe. Sie arbeitet im Garten. Sie macht Dinge im Haushalt. Eine Reinigungskraft kommt einmal wöchentlich, und meine Mutter arbeitet teilweise sogar mit ihr zusammen.

Körperlich ist da erstaunlich viel vorhanden.

Das Problem beginnt vor der Haustür.

Nach einem schweren Sturz mit erheblicher Verletzung hat sich bei ihr eine starke Unsicherheit entwickelt, allein unterwegs zu sein.

Wenn wir gemeinsam losgehen, hält sie sich zunächst eng an mich.

Nach hundert oder zweihundert Metern, wenn wir reden und sie sich wieder sicherer fühlt, wird das besser.

Dann läuft sie.

Allein verlässt sie das Grundstück dagegen kaum noch.

Ob das eine Angststörung ist?

Keine Ahnung.

Ich vermute es.

Aber ich bin kein Psychiater.

Und damit stehen wir erstmals vor der Box.

Fremde Menschen sind nicht automatisch Hilfe

Dazu kommt eine Vorgeschichte, die man nicht mit dem Satz lösen kann:

„Dann kommt eben jemand vom Pflegedienst.“

Meine Mutter hat über Jahrzehnte zunehmend isoliert gelebt.

Ihr inzwischen verstorbener Ehemann begrenzte den gemeinsamen sozialen Raum stark. In seinen letzten Lebensjahren kam eine schwere frontotemporale Demenzerkrankung hinzu.

Es gab Gewaltsituationen.

Es gab Angst.

Und es gab die Erfahrung, dass Menschen in der Umgebung keineswegs automatisch zu Helfern werden, nur weil offensichtlich etwas nicht stimmt.

So etwas verschwindet nicht deshalb, weil jemand mit Dienstausweis vor der Tür steht.

Für meine Mutter bedeutet „fremder Mensch“ nicht automatisch:

Hilfe.

Zunächst bedeutet es:

fremder Mensch.

Vertrauen besteht nur zu sehr wenigen Personen.

Meine Frau gehört dazu.

Ich gehöre dazu.

Eine unbekannte Pflegekraft, ein Sozialarbeiter oder eine Ärztin muss diesen Status erst einmal erreichen.

Das ist für ein Hilfesystem ausgesprochen unpraktisch.

Denn plötzlich entsteht die paradoxe Situation:

Die Menschen, die helfen könnten, gehören zunächst zu denen, denen nicht vertraut wird.

Der Medizinische Dienst bevorzugt Probleme, die sich zählen lassen

Ein Pflegegrad wurde bereits beantragt.

Ohne Erfolg.

Das ist nicht so absurd, wie es zunächst klingt.

Pflegegrade werden nicht einfach nach Diagnosen vergeben. Entscheidend ist, in welchem Umfang die Selbstständigkeit tatsächlich eingeschränkt ist.

Fehlende Beine sind dabei vergleichsweise unkompliziert.

Man sieht sie.

Fehlende Arme ebenfalls.

Auch Schwierigkeiten beim Waschen, Anziehen, Aufstehen oder Essen lassen sich ziemlich konkret erfassen.

„Ich kann theoretisch zehn Kilometer laufen, traue mich aber allein kaum hundert Meter vom Grundstück weg“ ist wesentlich unangenehmer.

Psychische Erkrankungen können bei einer Pflegebegutachtung selbstverständlich eine Rolle spielen.

Aber dafür müssen ihre Auswirkungen greifbar werden.

Eine nicht diagnostizierte Angstproblematik ist gegenüber einer Begutachtung deutlich schwerer zu vermitteln als ein körperlicher Funktionsverlust.

Und genau deshalb war das Gespräch mit zwei Ärzt:innen des sozialpsychiatrischen Dienstes interessant.

Eine Ärztin sagte sinngemäß:

Wenn sie meine Mutter persönlich kennenlernen und mit ihr sprechen könne, könne sie die Situation fachlich besser eingrenzen.

Dann könnte sie möglicherweise eine ärztliche Stellungnahme verfassen.

Und so etwas hätte bei einer erneuten Pflegebegutachtung natürlich ein ganz anderes Gewicht als:

„Das Kind glaubt, dass die Mutter Angst hat.“

Sehr gut.

Damit hätten wir einen Weg.

Es gibt lediglich einen kleinen Schönheitsfehler.

Meine Mutter müsste mit der Ärztin sprechen.

An diesem Morgen wollte sie lieber schlafen.

Willkommen bei Schrödingers Katze

Und damit erreichen wir das eigentliche Problem.

Stellen wir uns vor, meine Mutter sitzt in einer Black Box.

Natürlich nicht wirklich.

Das wäre vermutlich bereits ein Fall fürs Bauamt.

Aber gedanklich.

Von außen sehen wir Verhalten.

Sie geht nicht allein zum Arzt.

Warum?

Freie Entscheidung?

Angst?

Trauma?

Depression?

Kognitive Veränderung?

Eine Kombination aus allem?

Keine Ahnung.

Sie sagt:

„Ich brauche keine Hilfe.“

Ist das eine vollkommen autonome Entscheidung?

Oder verhindert gerade eine Erkrankung, dass sie erkennt, welche Hilfe sie braucht?

Sie sagt:

„Ich habe genug Lebensmittel.“

Ist das richtig?

Oder überschätzt sie ihre Möglichkeiten?

Sie lehnt eine ärztliche Untersuchung ab.

Ist das Selbstbestimmung?

Oder blockiert möglicherweise genau jene Erkrankung die Untersuchung, durch die festgestellt werden könnte, dass eine Erkrankung die Untersuchung blockiert?

Herzlichen Glückwunsch.

Sie haben Schrödingers Versorgungssystem gefunden.

Die Katze bewegt sich

Jetzt wird es etwas unappetitlich.

Wir sehen, dass sich in der Box der Brustkorb der Katze hebt.

Das scheint zunächst eine gute Nachricht zu sein.

Die Katze lebt.

Oder?

Vielleicht entstehen dort gerade Zersetzungsgase.

Von außen sieht beides erst einmal nach Bewegung aus.

Ich darf nun vorsichtig in die Box greifen.

Vielleicht knapst die Katze an meinen Fingern.

Vielleicht kitzeln mich Würmer.

Das Problem:

Ich bin kein Arzt.

Ich kann beobachten.

Ich kann fragen.

Ich kann zweifeln.

Ich kann dokumentieren.

Ich kann Behörden informieren.

Ich kann Termine organisieren.

Ich kann auf meine Mutter einreden, bis wir uns gegenseitig auf die Nerven gehen.

Aber ich darf aus einem Verhalten keine medizinisch verbindliche Diagnose herstellen.

Das ist auch richtig so.

Ich sollte nicht morgens beschließen:

„Mutter benimmt sich komisch. Ab heute bin ich Neurologe.“

Das wäre eine ausgesprochen schlechte Rechtsordnung.

Die Ärzte dürfen aber ebenfalls nicht einfach nachsehen

Jetzt kommen die Menschen ins Spiel, die tatsächlich beurteilen könnten, was in der Box passiert.

Ärztinnen und Ärzte.

Nur dürfen auch die nicht einfach sagen:

„Interessante Kiste. Machen wir mal auf.“

Eine erwachsene Person darf medizinische Untersuchungen ablehnen.

Sie darf schlechte Entscheidungen treffen.

Sie darf Risiken eingehen.

Sie darf Ärzte meiden.

Sie darf sich ungesund ernähren.

Sie darf sogar Entscheidungen treffen, die Außenstehende für ausgesprochen dämlich halten.

Selbstbestimmung beinhaltet auch das Recht auf schlechte Entscheidungen.

Erst wenn bestimmte rechtliche Schwellen überschritten werden – beispielsweise bei entsprechend erheblicher Gefährdung oder fehlender Fähigkeit, eine konkrete Entscheidung selbstbestimmt zu treffen – verändern sich die Möglichkeiten.

Aber genau hier steckt das Paradox.

Um sicher zu wissen, ob eine Erkrankung die Selbstbestimmung beeinträchtigt, müsste jemand untersuchen.

Um gegen den Willen der Person untersuchen zu dürfen, braucht es aber erheblich mehr als den bloßen Verdacht:

Vielleicht beeinträchtigt eine Erkrankung ihre Selbstbestimmung.

Die Box ist also abgeschlossen.

Der Schlüssel liegt möglicherweise darin.

Betreuung ist nicht Pflege

Bei unserem Gespräch wurde mir mehrfach empfohlen, mich an die Betreuungsbehörde zu wenden.

Das ist für rechtliche Fragen sinnvoll.

Die Behörde kann Bevollmächtigte beraten.

Ein Betreuungsgericht kann unter gesetzlichen Voraussetzungen Verfahren einleiten und Gutachten veranlassen.

Das beantwortet aber nicht die Frage:

Wer schaut morgen nach dem Kühlschrank?

Denn rechtliche Betreuung ist nicht Altenpflege.

Eine Person kann hervorragend rechtlich vertreten sein und trotzdem nichts zu essen haben.

Ein Betreuer kann einen Pflegedienst organisieren.

Er muss deshalb nicht selbst morgens um sieben die Kompressionsstrümpfe anziehen.

Er kann einen Antrag stellen.

Er muss deshalb nicht den Kühlschrank auswischen.

Er kann eine Rechnung bezahlen.

Er muss deshalb nicht wissen, ob hinter der Butter noch drei Joghurts stehen.

Genau diese Unterscheidung geht gesellschaftlich ständig verloren.

Bei professionellen Systemen ist sie selbstverständlich.

Beim eigenen Kind plötzlich nicht mehr.

Dann heißt es:

„Aber Sie kümmern sich doch um Ihre Mutter.“

Ja.

Nur was bedeutet „kümmern“?

Rechtlich vertreten?

Einkaufen?

Pflegen?

Beaufsichtigen?

Kontrollieren?

Diagnostizieren?

24 Stunden erreichbar sein?

Wenn wir all das in ein einziges Wort werfen, haben wir keine Versorgung organisiert.

Wir haben lediglich die Zuständigkeit sprachlich verschwinden lassen.

Ein 17-Jähriger hat an dieser Stelle teilweise einen Vorteil

Der Unterschied wird besonders deutlich, wenn wir einen Minderjährigen betrachten.

Bei einem 17-jährigen Kind kann eine staatliche Schutzstruktur aktiv werden, wenn gewichtige Hinweise bestehen, dass seine körperliche oder seelische Gesundheit durch die Lebenssituation gefährdet ist.

Dann kann plötzlich wichtig werden:

Ist Essen vorhanden?

Wie sieht die Wohnung aus?

Ist das Kind versorgt?

Kann der betreuende Elternteil überhaupt noch für das Kind sorgen?

Das bedeutet nicht, dass jeder Arzt nach Lust und Laune fremde Kühlschränke durchsuchen darf.

Aber es gibt ein eigenes Schutzsubjekt:

das Kind.

Und dessen Schutz kann Eingriffe gegen den Willen der Eltern rechtfertigen.

Bei meiner Mutter ist das anders.

Sie ist gleichzeitig die möglicherweise gefährdete Person und die Person, deren Selbstbestimmung geschützt werden muss.

Der Staat müsste also gegebenenfalls sagen:

„Wir schützen Sie jetzt vor Ihrer eigenen Entscheidung.“

Dass dafür eine hohe Schwelle existiert, ist nicht nur verständlich.

Es ist notwendig.

Niemand möchte eine Rechtsordnung, in der ein Arzt, ein Sozialarbeiter oder ein übereifriger Sohn die Wohnung einer älteren Frau durchsuchen darf, weil sie gestern ihr Mittagessen ausgelassen hat.

Das Problem entsteht nur dort, wo diese richtige Schutzmauer gleichzeitig verhindert, herauszufinden, ob hinter ihr bereits etwas kippt.

Genau dort liegt die Lücke

Das Versorgungssystem hat für fast alles eine Schublade.

Pflegeversicherung.

Pflegedienst.

Hausarzt.

Psychiatrie.

Sozialpsychiatrischer Dienst.

Betreuungsbehörde.

Betreuungsgericht.

Vorsorgevollmacht.

Angehörige.

Haushaltshilfe.

Rettungsdienst.

Alles vorhanden.

Und trotzdem kann in der Mitte ein leerer Raum entstehen.

Der Angehörige sieht möglicherweise ein Problem, darf es aber nicht diagnostizieren.

Der Arzt könnte es diagnostisch einordnen, bekommt aber ohne Einwilligung keinen Zugang.

Der Betreuungsbevollmächtigte kann vertreten, ist aber kein Pflegedienst.

Der Pflegedienst könnte praktisch helfen, wird aber möglicherweise nicht hereingelassen.

Die Pflegebegutachtung könnte Unterstützung ermöglichen, benötigt aber nachvollziehbare Einschränkungen.

Und die fachliche Einschätzung dieser Einschränkungen scheitert möglicherweise daran, dass genau die vermutete Erkrankung verhindert, dass jemand sie untersuchen darf.

Keyboard not found. Please press any key to continue.

Und jetzt?

Im Moment tue ich vor allem eines:

Ich respektiere die Grenze.

Meine Mutter lebt selbstständig.

Sie läuft.

Sie organisiert vieles.

Sie hat eine Haushaltshilfe.

Es gibt keine konkrete akute Gefahrenlage, die mir erlauben würde, ihre Selbstbestimmung einfach zu ersetzen.

Also ersetze ich sie nicht.

Ich versuche weiterhin, sie zu einem ärztlichen Gespräch zu bewegen.

Vielleicht gelingt es.

Dann kann eine Ärztin beurteilen, ob hinter ihrem Verhalten tatsächlich eine behandlungsbedürftige Problematik steckt.

Vielleicht hilft eine ärztliche Stellungnahme bei einer erneuten Pflegebegutachtung.

Vielleicht findet sich eine aufsuchende Versorgung, der meine Mutter irgendwann vertraut.

Vielleicht stellt sich aber auch heraus, dass unsere Katze ausgesprochen lebendig ist und lediglich keine Lust darauf hat, dass ständig fremde Menschen an ihrem Karton herumfummeln.

Auch das wäre ein vollkommen legitimes Ergebnis.

Das eigentliche Problem ist nicht, dass ich nicht weiß, welche Antwort richtig ist.

Das eigentliche Problem ist, dass ich es nicht wissen darf, indem ich selbst die Box öffne.

Und diejenigen, die den Unterschied fachlich erkennen könnten, dürfen sie ebenfalls nicht einfach öffnen.

Bis dahin stehen Angehörige wie ich davor.

Mit Vorsorgevollmacht.

Mit Telefonnummern von Behörden.

Mit Einkaufstüten.

Und manchmal mit der ausgesprochen wichtigen Information, dass niemand weiß, ob noch Salz im Schrank steht.

Wir hören etwas knapsen.

Und hoffen, dass es die Katze ist.

Warum wir Menschen oft nicht so wahrnehmen, wie sie sich zeigen, sondern sie in die nächstbekannte Schublade zurückübersetzen

Es reicht manchmal schon ein Foto.

Lange Haare, ein Sidecut, Schmuck und ein Oberteil mit weicherem Ausschnitt. Vielleicht sichtbare Oberweite, ein Gesicht, das andere trotzdem schnell als männlich einordnen.

Und schon beginnt im Kopf der betrachtenden Person eine kleine Sortiermaschine zu arbeiten.

Mann? Frau? Irgendetwas dazwischen?

Meist dauert diese Entscheidung keine bewussten zehn Sekunden. Sie geschieht beinahe automatisch. Menschen erkennen Gesichter, Körper, Kleidung und Bewegungen nicht neutral. Wir vergleichen das Gesehene mit Mustern, die wir über Jahre gelernt haben.

Genau darin liegt ein Problem für Menschen, die sich außerhalb der künstlichen binären Geschlechterordnung verorten.

Denn wenn das Gegenüber für „nichtbinär“ kein stabiles Wahrnehmungsmuster besitzt, verschwindet die Person nicht einfach aus der Wahrnehmung. Stattdessen wird sie übersetzt.

Eine feminin auftretende Person, die bei der Geburt dem männlichen Geschlecht zugeordnet wurde, kann dann schnell als „Mann in Frauenkleidung“, als Crossdresser, Dragqueen oder schlicht als besonders femininer Mann gelesen werden.

Eine maskulin auftretende Person, die bei der Geburt dem weiblichen Geschlecht zugeordnet wurde, landet dagegen vielleicht in Kategorien wie Tomboy, Butch oder maskuline Frau.

Die sichtbaren Informationen sind also durchaus angekommen, nur die Interpretation folgt einer älteren Landkarte.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Nichtbinäre Menschen werden nicht zwangsläufig deshalb falsch eingeordnet, weil ihre Identität vollkommen unsichtbar wäre. Manchmal werden sogar sehr viele Hinweise wahrgenommen. Nur werden diese Hinweise anschließend so lange in bekannte Kategorien übersetzt, bis wieder etwas Vertrautes herauskommt.

Der Körper ist kein Ausweis

Interessant wird es, wenn man künstliche Intelligenz nach demselben Problem fragt.

Zeigt man einem Bildsystem eine Person und fragt nach dem Geschlecht, wird es möglicherweise von Gesichtszügen, Bartschatten, Körperbau, Haaren oder Kleidung sprechen. Fragt man anschließend, ob sich daraus erkennen lasse, welche Geschlechtsorgane diese Person besitzt oder früher besessen hat, muss die Antwort vernünftigerweise anders ausfallen.

Nein!

Das lässt sich aus einem Foto nicht wissen.

Damit wird etwas sichtbar, was wir im Alltag häufig vergessen:

Ein System erkennt kein „biologisches Geschlecht“, wenn es ein Gesicht betrachtet. Es erkennt Muster, die in seinen Trainingsdaten häufig gemeinsam mit bestimmten Geschlechtsbezeichnungen vorkamen.

Menschen machen etwas sehr Ähnliches:

Bartschatten wird männlich gelesen. Eine deutlich sichtbare Brust wird weiblich gelesen. Breite Schultern verschieben die Wahrnehmung in die eine Richtung, Make-up möglicherweise in die andere. Stimme, Kleidung, Frisur, Haltung und Schmuck liefern weitere Hinweise.

Aber Hinweise sind keine Gewissheiten, sie sind kulturell gelernte Marker!

Und manche Marker wiegen offenbar deutlich schwerer als andere.

Nichtbinäre Sichtbarkeit ist nicht symmetrisch

Hier wird es besonders interessant:

Viele nichtbinäre Menschen verändern ihre äußere Erscheinung, weil sie sich damit wohler fühlen oder weil sie möchten, dass ihr Körper ihre eigene Identität besser widerspiegelt.

Bei manchen AFAB-Personen (assigned female at birth) kann beispielsweise eine flachere Brust, eine tiefere Stimme oder eine veränderte Körperbehaarung sehr schnell dazu führen, dass die bisher dominante weibliche Fremdlesung instabil wird.

Bei AMAB-Personen (assigned male at birth) kann dieselbe Verschiebung schwieriger sein:

Lange Haare, Schmuck, Brust, weichere Kleidung oder Make-up reichen mitunter nicht aus, um eine einmal etablierte männliche Lesart aufzulösen. Ein sichtbarer Bartschatten, bestimmte Gesichtskonturen oder die Stimme können für das Gegenüber weiterhin so dominant sein, dass alle anderen Hinweise lediglich als „feminine Variante eines Mannes“ interpretiert werden.

Das bedeutet nicht, dass diese Merkmale tatsächlich männlich oder weiblich sind.

Aber es bedeutet, dass unsere Gesellschaft gelernt hat, ihnen unterschiedliche Gewichte zu geben.

Und genau deshalb führt zusätzliche Weiblichkeit bei einer AMAB-Person nicht automatisch zu einer nichtbinären Lesart.

Manchmal entsteht stattdessen:

Mann plus Make-up.

Mann plus Brust.

Mann im Kleid.

Drag.

Tunte.

Crossdresser.

Das vorhandene Muster wird erweitert, aber nicht verlassen.

Drag ist keine Geschlechtsidentität

Gerade hier werden Dinge miteinander vermischt, die eigentlich unterschiedliche Ebenen beschreiben.

Drag ist eine Performanceform.

Kleidung ist eine Form der Präsentation.

Sexuelle Orientierung beschreibt, zu wem sich jemand hingezogen fühlt.

Aber Geschlechtsidentität beschreibt etwas anderes!

Trotzdem werden diese Ebenen in der alltäglichen Wahrnehmung ständig ineinandergeschoben.

Ein Mann kann ein Kleid tragen und ein Mann sein.

Eine Frau kann einen Anzug tragen und eine Frau sein.

Eine Dragqueen kann außerhalb der Bühne ein Mann, eine Frau oder nichtbinär sein.

Und eine nichtbinäre Person muss weder extravagante Kleidung tragen noch androgyn aussehen noch irgendeine bestimmte Mischung aus weiblich und männlich verkörpern.

Das klingt banal, aber offenbar ist es das gesellschaftlich nicht.

Das eigentliche Muster liegt im Kopf der Betrachtenden

Vielleicht suchen wir deshalb an der falschen Stelle nach nichtbinärer Sichtbarkeit.

Wir fragen häufig:

Wie muss eine nichtbinäre Person aussehen, damit andere erkennen, dass sie nichtbinär ist?

Aber vielleicht lautet die interessantere Frage:

Welche Kategorien stehen den Betrachtenden überhaupt zur Verfügung?

Wenn im mentalen Ordnungssystem nur „Mann“ und „Frau“ fest verankert sind, muss jede neue Information am Ende irgendwo dort einsortiert werden.

Dann wird aus einer nichtbinären Person kein dritter oder offener Möglichkeitsraum, sie wird zu einer ungewöhnlichen Version einer der beiden bekannten Kategorien.

Und damit verändert sich die Perspektive auf das ganze Problem.

Nicht die nichtbinäre Person ist zu schwer lesbar.

Das Lesesystem besitzt zu wenige Kategorien.

Die kleine Sortiermaschine

Vielleicht ist Geschlechtswahrnehmung deshalb ein schönes Beispiel dafür, wie Mustererkennung gleichzeitig hilfreich und gefährlich sein kann.

Ohne Mustererkennung könnten Menschen ihre Umwelt kaum bewältigen. Wir müssten jedes Gesicht, jedes Objekt und jede Situation jedes Mal vollkommen neu analysieren.

Also vereinfachen wir.

Wir erkennen Ähnlichkeiten, wir bilden Kategorien und wir treffen Wahrscheinlichkeitsentscheidungen.

Das Problem beginnt dort, wo wir vergessen, dass es Wahrscheinlichkeitsentscheidungen sind.

Aus:

„Diese Person erinnert mich optisch an Menschen, die ich bisher als Männer kennengelernt habe“, wird sehr schnell:

„Das ist ein Mann.“

Und aus dieser Vermutung wird anschließend eine vermeintliche Tatsache.

Vielleicht wäre deshalb schon viel gewonnen, wenn wir zwischen zwei Sätzen unterscheiden würden:

„Ich lese diese Person als männlich.“

und

„Diese Person ist ein Mann.“

Der erste Satz beschreibt die eigene Wahrnehmung und der zweite behauptet etwas über einen anderen Menschen.

Zwischen beiden liegen nur wenige Wörter, aber ziemlich viel Welt.

Mustersammeln heißt manchmal auch, das eigene Muster anzusehen

Ich sammle gerne kleine Dinge, die nicht ganz zusammenpassen, bis ihre Verbindung sichtbar wird.

Hier sind es Gesichter, Frisuren, Brüste, Bartschatten, Kleidung, KI-Klassifikationen, Drag, Transidentität und eine alltägliche Frage:

Warum sehen wir eigentlich das, was wir zu sehen glauben?

Vielleicht liegt die Antwort weniger im Körper der betrachteten Person, als wir denken.

Vielleicht liegt ein erheblicher Teil davon in der Geschichte, die unsere Gesellschaft uns darüber beigebracht hat, wie ein Mann oder eine Frau angeblich auszusehen hat.

Und vielleicht beginnt nichtbinäre Sichtbarkeit deshalb nicht nur damit, Menschen anders aussehen zu lassen, sondern damit, anders sehen zu lernen.

«» Ike dey MustersammlerIn «»

Wer bei mir den einen Themenfokus sucht, wird verwirrt, vielleicht etwas enttäuscht.

Denn ich schreibe über vieles: Gesundheit, Technik, Politik, Reisen, Klima, Gesellschaft und all die kleinen Dinge dazwischen.

Nicht, weil ich mich nicht entscheiden kann, sondern weil meine eigentliche Stärke woanders liegt: Mustersammeln.

Ich sammle kleine Dinge, die nicht ganz zusammenpassen, deren Verbindungen nicht sofort sichtbar sind — bis das Muster dahinter sichtbar wird.

Denn sich aufzuregen ist leicht. Aber zu verstehen, was dahintersteckt und dadurch Wut und Angst zu verlieren, ist viel wertvoller.

Neurospicy, über 35 und chronisch neugierig hilft dabei vermutlich eher, als dass es stört.

«» Ike dey MustersammlerIn «»

Teilen

Jetzt abonnieren

Einen Kommentar hinterlassen

Manchmal merkt man erst an einer Kleinigkeit, ob ein Recht wirklich im Alltag angekommen ist.

Bei mir war es im Frühjahr ein Termin bei einer Zulassungsstelle in Schleswig-Holstein. Meine Vornamen waren nach dem Selbstbestimmungsgesetz geändert, der rechtliche Schritt war erledigt, der Staat wusste also, wer ich bin. Nur der digitale Verwaltungsprozess wusste offenbar nicht recht, was er mit dieser Wirklichkeit anfangen sollte. Die Terminbuchung dachte in getrennten Vorgängen, die Geschlechtsauswahl blieb binär, und erst am Schalter wurde sichtbar, was die Software vorher hätte verstehen müssen.

Das war kein großes Drama. Niemand beschimpfte mich, niemand verweigerte mir offen ein Recht. Gerade deshalb blieb mir der Vorgang im Kopf. Er zeigte etwas, das politisch leicht übersehen wird: Ein Recht kann korrekt im Gesetz stehen und trotzdem bei jedem weiteren Kontakt mit einer Institution wieder in Erklärungsarbeit zerfallen.

Aus dieser Beobachtung entstand Ende April und Anfang Mai meine Serie „Die Statik queerer Rechte“:

[LINK: SERIE_TEIL_0]

[LINK: SERIE_TEIL_1]

[LINK: SERIE_TEIL_2]

[LINK: SERIE_TEIL_3]

Die zugrunde liegende Frage war größer als mein Behördentermin: Was passiert, wenn rechtliche Fortschritte bestehen bleiben, der politische und administrative Rahmen dahinter aber lockerer, fragmentierter oder unsicherer wird? Das Selbstbestimmungsgesetz blieb in Kraft. Der Aktionsplan „Queer leben“ wurde von der Bundesregierung als Prozess der vergangenen Legislaturperiode abgeschlossen beschrieben; Ende März hieß es in einer Antwort auf eine Kleine Anfrage, eine erneute Abfrage der 134 Maßnahmen und der 14 Empfehlungspapiere sei „derzeit nicht geplant“. Die weitere Bearbeitung solle in den einzelnen Ressorts stattfinden – nach Zuständigkeit, politischen Schwerpunktsetzungen und den jeweiligen haushalterischen Möglichkeiten. [QUELLE: Q1]

Vier Monate später lässt sich prüfen, was aus dieser Konstellation geworden ist.

Das Ergebnis ist weder der einfache Rückbau, vor dem manche warnen, noch die beruhigende Geschichte, alles bleibe im Wesentlichen wie zuvor. Manche Strukturen wurden unsicherer. Andere wurden ausgebaut. Manche Probleme blieben ungelöst. In einzelnen Ländern entstanden neue Instrumente, während auf Bundesebene Zuständigkeiten und Förderwege neu sortiert wurden. Und selbst die Frage, wie der Aktionsplan weiter kontrolliert werden soll, ist weniger eindeutig, als es im Frühjahr schien.

Die Entwicklung verläuft nicht geradlinig.

Sie wird ungleichmäßiger.

Und genau darin liegt das eigentliche Problem.

Einen Kommentar hinterlassen

Jetzt abonnieren

1. Ein bundesweites Recht ist noch keine bundesweit gleiche Wirklichkeit

Das Selbstbestimmungsgesetz gilt weiterhin. Wer die Voraussetzungen erfüllt, kann Geschlechtseintrag und Vornamen durch Erklärung beim Standesamt ändern. Das ist eine reale rechtliche Verbesserung gegenüber dem früheren Transsexuellengesetz mit seinen gerichtlichen Verfahren und Gutachten.

Nur endet das Leben nicht am Ausgang des Standesamtes.

Danach kommen Krankenkassen, Banken, Schulen, Hochschulen, Arztpraxen, Personalakten, Familienurkunden, Versicherungen, Fahrzeugpapiere, Softwarefelder und alte Datensätze. An jeder dieser Schnittstellen stellt sich dieselbe praktische Frage erneut: Ist die Institution auf die Rechtslage vorbereitet – oder muss die betroffene Person die Rechtslage erst in die Sprache des jeweiligen Systems übersetzen?

Es entsteht eine Privatisierung des Umsetzungsrisikos: Der Staat schafft oder erhält ein Recht, sorgt aber nicht überall dafür, dass die Systeme, die dieses Recht anwenden müssen, gleich zuverlässig funktionieren. Die Differenz wird dann von Einzelnen getragen – mit Zeit, Wissen, Geld, Geduld, Widersprüchen, Beratung oder schlicht mit der Kraft, einen Fehler noch ein fünftes Mal zu erklären.

Daran hat sich bis Ende August nichts Grundsätzliches geändert. Deutlicher geworden ist vielmehr, dass die praktische Qualität eines Rechts gleichzeitig von mehreren Ebenen abhängt: vom Bund, von Ländern und Kommunen, von Förderentscheidungen, von einzelnen Behörden, von medizinischen Strukturen und davon, ob Probleme überhaupt sichtbar gemacht werden.

Deshalb können zwei Sätze gleichzeitig wahr sein: Ein Recht bleibt bestehen – und seine praktische Schutzwirkung wird ungleicher. Der Bund kann Strukturen neu ordnen – und ein Land gleichzeitig neue Angebote aufbauen.

Wer nur auf Gesetzestexte schaut, sieht davon wenig.

2. Der Aktionsplan „Queer leben“: weniger klare gemeinsame Steuerung, aber nicht einfach beendet

Der Aktionsplan „Queer leben“ umfasste 134 Maßnahmen in sechs Handlungsfeldern. Im Umsetzungsbericht von Dezember 2024 galten 83 Maßnahmen als umgesetzt oder in Umsetzung. Das war ein relevanter Fortschritt – aber „in Umsetzung“ ist eben nicht dasselbe wie „erledigt“. [QUELLE: Q2]

Ende März 2026 schrieb die Bundesregierung, eine erneute Abfrage zur Umsetzung und Verstetigung der Maßnahmen sei derzeit nicht geplant. Die Handlungsbereiche würden in dieser Legislaturperiode innerhalb der jeweiligen Ressortzuständigkeiten, politischen Schwerpunktsetzungen und haushalterischen Möglichkeiten bearbeitet. [QUELLE: Q1]

Nur wenige Tage zuvor hatte die Queerbeauftragte der Bundesregierung, Sophie Koch, öffentlich erklärt, sie habe mit dem zuständigen Ministerium vereinbart, etwa zwei Jahre nach dem letzten Umsetzungsbericht erneut abzufragen, wie weit die Umsetzung sei. Das würde ungefähr auf Ende 2026 hinauslaufen. [QUELLE: Q3]

Diese Aussagen müssen sich nicht zwingend widersprechen. „Derzeit nicht geplant“ kann den Stand einer parlamentarischen Antwort beschreiben, während politisch bereits eine spätere Abfrage vereinbart ist. Für Außenstehende bleibt dennoch ein relevanter Befund: Selbst bei der Frage, wie der Aktionsplan künftig kontrolliert werden soll, ist der gemeinsame Rahmen nicht besonders klar kommuniziert.

Meine frühere Formulierung, es gebe keine erneute Umsetzungskontrolle, war deshalb zu absolut. Präziser ist: Die kontinuierliche gemeinsame Steuerung ist schwächer und stärker ressortgebunden geworden; zugleich gibt es die politische Ankündigung einer erneuten Abfrage etwa Ende 2026.

Gerade diese Korrektur verändert die Kernfrage nicht, sondern schärft sie: Wie viel gemeinsame Verantwortung bleibt übrig, wenn Umsetzung zunehmend über Ressorts, Förderprogramme, Länder und einzelne Institutionen verteilt wird?

3. Förderpolitik klingt abstrakt – bis sie bei Menschen ankommt

Ein Beispiel ist das Jugendnetzwerk Lambda.

Der Bundesverband wird seit 1990 aus Mitteln des Kinder- und Jugendplans des Bundes mitfinanziert. Seit 2018 bestand dafür eine Rahmenvereinbarung. Im Juli machte Lambda öffentlich, dass das Bundesministerium diese Rahmenvereinbarung zum Jahresende 2026 gekündigt habe. Der Verband warnt, damit verliere seine bundesweite Jugendverbandsarbeit ihre verlässliche finanzielle Grundlage. Zugleich laufen nach eigener Darstellung Gespräche über alternative Fördermöglichkeiten. Es wäre deshalb falsch, heute bereits zu behaupten, der Verband werde zwangsläufig schließen oder seine Arbeit vollständig einstellen. [QUELLE: Q4]

Die Kündigung ist dennoch politisch real. Ende Juli kritisierte auch die SPD-Bundestagsfraktion die Entscheidung und forderte das Ministerium auf, die Kündigung zurückzunehmen und eine tragfähige Perspektive zu schaffen. [QUELLE: Q5]

„Rahmenvereinbarung“ klingt nach Verwaltungsdeutsch. Praktisch bedeutet sie etwas sehr Konkretes: Planungssicherheit, Personal, Erfahrung, erreichbare Beratung, ehrenamtliche Strukturen und bundesweite Vernetzung. Wird aus einer langfristig kalkulierbaren Struktur eine erneute Suche nach Projektmitteln, verschwindet die Arbeit nicht automatisch. Aber ihre Unsicherheit steigt – und diese Unsicherheit landet irgendwann nicht mehr in einem Haushaltsplan, sondern bei Menschen.

Für einen queeren Teenager in einer Kleinstadt kann der Unterschied banal und existenziell zugleich sein: Gibt es jemanden, den dey anrufen kann? Gibt es eine Beratung, die nicht zwei Stunden entfernt ist? Gibt es Fachwissen, wenn Eltern oder Schule nicht weiterwissen? Solche Angebote hängen nicht an einem abstrakten Förderbegriff, sondern an Menschen, Stellen, Öffnungszeiten und daran, ob ein Träger ein Jahr im Voraus planen kann.

Ähnlich vorsichtig muss man beim Umbau des Bundesprogramms „Demokratie leben!“ hinschauen.

Das Programm wird nicht abgeschafft. Ab 2027 wird es neu strukturiert. Die bisherigen Programmbereiche „Innovationsprojekte“ und „Entwicklung einer bundeszentralen Infrastruktur“ laufen Ende 2026 aus; passende Projekte können sich in den neuen Strukturen erneut bewerben. Das Ministerium beschreibt die Reform als zielgerichtetere, pluralistischere und stärker auf Demokratiebildung, Extremismusprävention und den digitalen Raum ausgerichtete Weiterentwicklung. [QUELLE: Q6]

Parallel sieht der Haushaltsentwurf für 2027 rund 167,4 Millionen Euro für „Demokratie leben!“ vor. Der übergeordnete Ansatz für Maßnahmen zur Stärkung von Demokratiebildung und Extremismusprävention sinkt nach den Angaben des Bundestags von rund 204,5 Millionen Euro 2026 auf 170,1 Millionen Euro 2027. [QUELLE: Q7]

Daraus folgt noch nicht, dass ein bestimmtes queeres Projekt 2027 verschwindet. Wer das behauptete, würde aus einem strukturellen Risiko eine bereits eingetretene Tatsache machen. Was sich aber sagen lässt: Ein Teil der bisherigen Infrastruktur muss sich neu legitimieren, neu bewerben oder in veränderte Programmlogiken einpassen. Ob daraus konkrete Versorgungslücken entstehen, wird sich erst an den Förderentscheidungen zeigen.

4. Gleichzeitig passiert das Gegenteil: Länder bauen Strukturen aus

Wer aus diesen Bundesentwicklungen ableitet, queere Infrastruktur werde überall in Deutschland gleichermaßen schwächer, liegt ebenfalls falsch.

Bayern liefert dafür ein deutliches Gegenbeispiel.

Die Staatsregierung beschloss im Juni weitere Umsetzungsschritte für ihren Aktionsplan QUEER. Für 2026 stehen nach Angaben des Landes 1,1 Millionen Euro, für 2027 1,66 Millionen Euro zur Verfügung. Zudem wurde die Finanzierung einer neuen LSBTIQ-spezifischen Beratungsstelle in der Oberpfalz genehmigt; damit soll künftig in jedem bayerischen Regierungsbezirk ein entsprechendes Beratungsangebot bestehen. [QUELLE: Q8]

Das verändert die Erzählung. Wenn auf einer Ebene gemeinsame Steuerung schwächer wird, können andere Ebenen kompensieren. Ein Bundesland kann zusätzliche Mittel bereitstellen, eine Kommune eigene Schutzkonzepte entwickeln, eine Landesregierung neue Beratungsstellen fördern, eine Behörde Prozesse modernisieren, bevor der Bund sie vereinheitlicht.

Das ist zunächst positiv.

Aber es hat eine Nebenwirkung: Die praktische Qualität eines bundesweit geltenden Rechts kann stärker vom Wohnort abhängen.

Dasselbe Gesetz kann in zwei Regionen auf sehr unterschiedliche Infrastruktur treffen. In der einen gibt es spezialisierte Beratung, geschulte Ansprechpersonen und funktionierende Meldewege. In der anderen hängt dieselbe Person an wenigen Ehrenamtlichen, an einer weit entfernten Beratungsstelle oder an einer einzelnen Praxis, die sich auskennt.

Dann entsteht kein einheitlicher Rückbau.

Es entsteht ein Flickenteppich aus Verbesserung, Stillstand und Verschlechterung.

Für Menschen, die darin leben müssen, ist das keine abstrakte Föderalismusdebatte. Es entscheidet darüber, wie viele Kilometer sie fahren, wie oft sie ihre Situation erklären und wie wahrscheinlich es ist, dass eine Institution bereits weiß, was zu tun ist.

5. Bei Daten passiert ebenfalls nicht einfach „weniger“

Ein zweites Gegenbeispiel kommt aus Nordrhein-Westfalen.

Im Juli veröffentlichte die Melde- und Informationsstelle Queerfeindlichkeit NRW ihren ersten Jahresbericht. Für 2025 wurden 258 queerfeindliche Vorfälle ausgewertet, darunter nicht nur mutmaßlich strafbare Handlungen, sondern auch Vorfälle unterhalb der Strafbarkeitsgrenze. 76 Prozent der Meldungen kamen von Betroffenen selbst. Besonders auffällig: Nur 11 Prozent der Betroffenen und Zeug*innen gaben an, den Vorfall auch bei der Polizei angezeigt zu haben. [QUELLE: Q9]

Das zeigt zweierlei. Erstens verbessert eine solche Meldestelle die Sichtbarkeit, weil sie Erfahrungen erfasst, die in Polizeistatistiken gar nicht auftauchen würden. Zweitens zeigt der geringe Anteil zusätzlicher Polizeianzeigen, wie groß die Differenz zwischen erlebter Queerfeindlichkeit und staatlich registrierter Kriminalität sein kann.

Damit wird eine einfache Erzählung vom schwindenden Monitoring zu grob. Dateninfrastruktur kann regional sogar wachsen. Das Problem ist erneut die Ungleichheit: Während eine Region zusätzliche Sensoren schafft, bleibt anderswo womöglich nur die Polizeistatistik – und die erfasst schon methodisch etwas anderes.

Politisch ist das bedeutsam. Wer nur eine Datenquelle betrachtet, kann ein Problem kleiner sehen, als es im Alltag erlebt wird. Wer mehrere Meldewege schafft, sieht womöglich mehr – nicht weil plötzlich mehr passiert, sondern weil zuvor Unsichtbares sichtbar wird.

6. Gewalt zeigt, warum Zeitreihen und Kausalität sauber getrennt werden müssen

Die bundesweiten Zahlen zur politisch motivierten Kriminalität für 2025 wurden im Juni veröffentlicht. Die Bundesregierung spricht von mehr Hasskriminalität gegen queere Menschen; in der öffentlichen Darstellung der Polizeibehörden werden für 2025 insgesamt 2.377 Straftaten gegen LSBTIQ* genannt, 12,8 Prozent mehr als im Vorjahr. [QUELLE: Q10]

Diese Zahl ist wichtig, aber sie darf für den Vergleich seit dem Frühjahr nicht missbraucht werden. Sie beschreibt das Jahr 2025 und ist damit überwiegend älter als die Artikelserie von April und Mai 2026. Sie kann nicht als Beweis dafür dienen, dass sich die Lage seitdem wegen veränderter politischer Infrastruktur verschlechtert habe. Das wäre eine nachträglich gebaute Kausalität, die die Daten zeitlich nicht hergeben.

Was nach der Serie tatsächlich neu geschah, war der islamistische Anschlag auf den Berliner CSD im Juli 2026. Ende August lud der Berliner Senat daraufhin zu einer Sondersitzung des Runden Tisches gegen Queerfeindlichkeit ein, an der Vertreter*innen von Bund, Land, Polizei und Community teilnahmen. Auf der Maßnahmenliste standen unter anderem eine bessere Erfassung von Hasskriminalität, der Ausbau von Meldestellen, verlässliche Förderung queerer Beratungsinfrastruktur, hauptamtliche LSBTIQ+-Ansprechpersonen bei Polizeibehörden – und ausdrücklich die Fortführung und Weiterentwicklung des nationalen Aktionsplans „QueerLeben“. [QUELLE: Q11]

Hier passiert innerhalb weniger Wochen das Gegenteil von Fragmentierung: Ein äußerer Schock bringt Akteure wieder enger zusammen. Bund, Land, Polizei und Zivilgesellschaft sitzen an einem Tisch, und eine Struktur, deren bundesweite Fortführung zuvor unklar war, taucht wieder als konkreter politischer Forderungspunkt auf.

Auch das gehört zur Wirklichkeit. Institutionen bewegen sich nicht nur in eine Richtung. Sie reagieren auf Ereignisse, öffentlichen Druck, Haushalte, Personal, Wahlen, Gerichtsentscheidungen und Krisen.

Wer nur nach „Fortschritt“ oder „Rückschritt“ fragt, verliert genau diese Bewegung.

7. Einige der alten Baustellen sind schlicht noch da

Während sich bei Förderung, Daten und föderalen Strukturen sichtbar etwas bewegt, bleiben andere Probleme erstaunlich konstant.

Im Gesundheitsbereich ist die Rechts- und Versorgungslage für geschlechtsangleichende beziehungsweise körpermodifizierende Behandlungen weiterhin politisch umstritten. Im Juli forderten sowohl die Linksfraktion als auch die Grünen einen ausdrücklichen gesetzlichen Anspruch im SGB V. Beide Anträge verweisen auf Rechtsunsicherheit und Versorgungsprobleme, besonders auch für nichtbinäre Menschen. [QUELLE: Q12] [QUELLE: Q13]

Das ist kein Beweis dafür, dass die Versorgung seit April schlechter geworden wäre. Es zeigt aber, dass die grundlegende Anschlussfrage weiterhin ungelöst ist: Ein Personenstandsrecht kann geschlechtliche Vielfalt anerkennen, während medizinische Zugangswege nach eigenen, teilweise binären oder unsicheren Regeln funktionieren.

Für die betroffene Person bedeutet diese Trennung keine juristische Theorie. Sie bedeutet Termine, Indikationen, Anträge, Wartezeiten, möglicherweise Widersprüche – und die Erfahrung, dass die Anerkennung im einen System nicht automatisch dazu führt, dass das nächste vorbereitet ist.

Ähnlich sieht es im Abstammungsrecht aus.

Das Bundesjustizministerium weist selbst darauf hin, dass die geplante Reform des Abstammungsrechts nach dem vorzeitigen Ende der früheren Regierungskoalition nicht weiterverfolgt wurde und Reformbedarf bestehen bleibt. Die bestehende Rechtslage bildet gleichgeschlechtliche Elternschaft weiterhin nicht automatisch so ab, wie es bei verschiedengeschlechtlichen Ehepaaren der Fall ist. [QUELLE: Q14]

Auch hier wird kein neu geschaffenes Recht wieder weggenommen. Verschiedene Rechtsbereiche modernisieren sich schlicht mit unterschiedlicher Geschwindigkeit. Ein Mensch kann in einem Register vollständig anerkannt sein und an einer anderen Stelle des Rechts weiterhin auf eine Struktur treffen, die für eine ältere gesellschaftliche Ordnung gebaut wurde.

8. Die eigentliche Entwicklung: mehr Abhängigkeit vom Ort und von der Institution

Vier Monate nach der ursprünglichen Serie bleibt deshalb nicht die Formel vom einfachen Rückbau als stärkster Befund übrig.

Der Bund hat die gemeinsame queerpolitische Steuerung nicht einfach ausgeschaltet. Maßnahmen laufen in Ressorts weiter; eine spätere erneute Abfrage wurde von der Queerbeauftragten angekündigt. Gleichzeitig ist Verantwortung stärker verteilt, Förderstrukturen werden umgebaut, einzelne etablierte Träger verlieren Planungssicherheit, und offene Reformfragen bleiben liegen.

Auf Landesebene geschieht parallel zum Teil das Gegenteil: Bayern baut Beratung aus, Nordrhein-Westfalen erweitert die Erfassung queerfeindlicher Vorfälle, Berlin reagiert nach einem Anschlag mit neuer Koordination.

Das Resultat ist kein bundesweit synchroner Abbau.

Das Resultat ist zunehmende Asymmetrie.

Oder in Alltagssprache: Dasselbe Recht kann je nach Ort und Institution unterschiedlich viel praktische Unterstützung haben.

Nicht im juristischen Sinn – ein Bundesgesetz gilt nicht weniger, nur weil jemand in einem anderen Landkreis wohnt. Aber in der Frage, wie leicht sich dieses Recht nutzen lässt, wie gut jemand beraten wird, wie schnell Fehler korrigiert werden, wie sicher eine Schule reagiert, wie kompetent eine Praxis ist, wie zuverlässig ein Vorfall erfasst wird oder wie weit der Weg zur nächsten spezialisierten Stelle ist, kann der Unterschied sehr real werden.

Föderalismus darf unterschiedliche Wege erlauben. Er wird dort problematisch, wo der Wohnort darüber entscheidet, wie viel Eigenleistung erforderlich ist, um ein bundesweit garantiertes Recht praktisch nutzen zu können.

Genau daran lassen sich die nächsten Monate messen.

Wenn ungefähr zwei Jahre nach dem Umsetzungsbericht von Dezember 2024 tatsächlich eine neue Abfrage zum Aktionsplan „Queer leben“ erfolgt, wird entscheidend sein, ob sie nur den Status einzelner Maßnahmen sammelt oder wieder ein gemeinsames politisches Lagebild erzeugt.

Beim Jugendnetzwerk Lambda wird zu beobachten sein, ob eine alternative Förderung die bisherige Rahmenvereinbarung funktional ersetzt – nicht nur nominell, sondern hinsichtlich Planungssicherheit, Personal und bundesweiter Arbeit.

Bei „Demokratie leben!“ wird sich erst nach den Förderentscheidungen für 2027 zeigen, welche Strukturen tatsächlich fortbestehen, welche neu zugeschnitten werden und welche verschwinden.

Und bei den Ländern lohnt der Vergleich: Werden Beispiele wie Bayern und Nordrhein-Westfalen zu einem breiteren Trend – oder wächst die Spannweite zwischen Regionen weiter?

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht nur: Welche Rechte haben queere Menschen?

Sondern: Wie viel institutionelle Arbeit müssen sie selbst leisten, damit diese Rechte im Alltag tatsächlich funktionieren?

Ein offener Rechtsabbau wäre leichter zu erkennen. Man könnte ein Gesetz nennen, eine Abstimmung, einen Paragraphen. Ungleiche Umsetzung liegt dagegen in Förderbescheiden, Softwarefeldern, Zuständigkeiten, Haushaltsentwürfen, Beratungsstellen, Polizeiroutinen, medizinischen Verfahren und in der Frage, ob eine Person nach einem Vorfall überhaupt noch die Kraft hat, ihn irgendwo zu melden.

Das erzeugt selten die eine große Schlagzeile.

Es erzeugt viele kleine Unterschiede darin, wie anstrengend ein normales Leben sein darf.

Queere Rechte bleiben in Deutschland nicht einfach stabil oder werden einfach zurückgebaut, aber ihre Wirklichkeit wird ungleicher!

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Jetzt abonnieren

Quellenliste:

Q1 – Bundesregierung / Bundestag: Keine Abfrage zum Umsetzungsstand von „Queer leben“

Datum: 31.03.2026

https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1161200

Belegt: Eine erneute Abfrage der 134 Maßnahmen und Verstetigungen sei „derzeit nicht geplant“; Bearbeitung in Ressortzuständigkeit, nach Schwerpunktsetzungen und Haushaltsmöglichkeiten.

Epistemischer Status: FACT_VERIFIED / Primärquelle parlamentarische Antwort.

Q2 – Bundesregierung/Bundestag: Bericht zum Aktionsplan „Queer leben“

Datum: 19.12.2024

https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1034860

Zusätzlich aktuelle BMBFSFJ-Übersicht:

https://www.bmbfsfj.bund.de/bmbfsfj/themen/gleichstellung/sexuelle-und-geschlechtliche-vielfalt/gleichstellungspolitische-meilensteine-im-lsbtiq-bereich-73928

Belegt: Aktionsplan 134 Maßnahmen; 83 umgesetzt oder in Umsetzung; Prozess der 20. WP als planmäßig abgeschlossen bezeichnet.

Status: FACT_VERIFIED.

Q3 – Sophie Koch / sekundäre Dokumentation queer.de

Datum: 27.03.2026

https://www.queer.de/detail.php?article_id=57371

Belegt: öffentliche Aussage, mit Ministerium sei eine erneute Abfrage ungefähr zwei Jahre nach letztem Bericht vereinbart.

Status: FACT_PROVISIONAL bis direkte Primärveröffentlichung/Originalstatement gefunden; direkte wörtliche Aussage in etablierter Fachpresse dokumentiert.

Redaktion: Im Artikel als öffentliche Aussage Kochs formulieren, nicht als formalen Regierungsbeschluss.

Q4 – Jugendnetzwerk Lambda / djo Offener Brief

Datum: 14.07.2026

https://djo.de/blog/2026/07/14/rahmenvereinbarung-des-jugendnetzwerk-lambda-e-v-vollstaendig-gestrichen-bundesweite-lsbtiq-jugendverbandsarbeit-vor-dem-aus/

Belegt: Lambda meldet Kündigung der Rahmenvereinbarung zum Jahresende, Gespräche über alternative Förderung laufen.

Status: FACT_VERIFIED für Eigenaussage des betroffenen Verbands; zukünftige Folgen HYPOTHESIS/PROGNOSE.

Nicht schreiben: „Lambda schließt sicher.“

Q5 – SPD-Bundestagsfraktion zu Lambda

Datum: 30.07.2026

https://spdfraktion.de/presse/pressemitteilungen/lambda-verdient-unterstuetzung-nicht-unsicherheit

Belegt: politische Bestätigung der Kündigung und Forderung nach Rücknahme/tragfähiger Perspektive.

Status: unabhängige politische Bestätigung der Kündigung; keine ministerielle Begründung.

Q6 – „Demokratie leben!“ Weiterentwicklung

Datum: 04.06.2026

https://www.demokratie-leben.de/dl/service/aktuelles/das-bundesprogramm-demokratie-leben-wird-weiterentwickelt-286854

Belegt: ab 2027 neue Struktur; Innovationsprojekte und bundeszentraler Infrastrukturbereich laufen 31.12.2026 aus; passende Projekte können sich neu bewerben.

Status: FACT_VERIFIED / offizielle Programmseite.

Q7 – Bundestag Haushalt 2027

Datum: 21.08.2026 (Parlamentsmeldung)

https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1205456

Belegt: rund 167,4 Mio. Euro für „Demokratie leben!“; Maßnahmen Demokratiebildung/Extremismusprävention ca. 170,1 Mio. gegenüber 204,5 Mio. 2026.

Status: FACT_VERIFIED für Haushaltsentwurf, nicht endgültiger Haushaltsbeschluss.

Immer „Haushaltsentwurf/Ansatz“ schreiben.

Q8 – Bayern Aktionsplan QUEER

Datum: 16.06.2026

https://www.bayern.de/bericht-aus-der-kabinettssitzung-vom-16-juni-2026/

Belegt: 1,1 Mio. 2026; 1,66 Mio. 2027; neue Beratungsstelle Oberpfalz; künftig LSBTIQ-spezifisches Beratungsangebot in jedem Regierungsbezirk.

Status: FACT_VERIFIED / Landesregierung.

Q9 – MIQ NRW Jahresbericht

Datum: Juli 2026

https://queeres-netzwerk.nrw/jahresbericht-miq-nrw-lagebild-queerfeindlichkeit-nrw-2025/

Belegt: 258 Vorfälle 2025, 76% durch Betroffene, 11% der Betroffenen/Zeug*innen meldeten bei Polizei, Erfassung umfasst auch Vorfälle unterhalb Strafbarkeitsgrenze.

Status: FACT_VERIFIED für Bericht der Meldestelle.

Wichtig: MIQ-Daten ≠ Polizeiliche Kriminalstatistik; nicht direkt addieren/vergleichen.

Q10 – PMK 2025

Bundesregierung Übersichtsseite:

https://www.bundesregierung.de/breg-de/aktuelles/politisch-motivierte-kriminalitaet-2025-2438542

Publikation Hasskriminalität:

https://www.publikationen-bundesregierung.de/pp-de/publikationssuche/hasskriminalitaet-2438470

Öffentliche Polizeidarstellung mit Zahl 2.377 / +12,8%:

https://de.linkedin.com/posts/polizeipr%C3%A4sidium-m%C3%BCnster_csdm%C3%BCnster-csd2026-polizeim%C3%BCnster-activity-7493980581446270977-k2dy

Status: Bundestrend FACT_VERIFIED; konkrete Zahl 2.377 aus Polizeidarstellung und BMI/BKA-Datensatz vor Veröffentlichung nochmals im Original-PDF gegenprüfen.

Wichtig: Datenjahr 2025; NICHT als Entwicklung seit April 2026 darstellen.

Q11 – Berlin nach CSD-Anschlag

Datum: 26.08.2026

https://www.berlin.de/sen/asgiva/presse/pressemitteilungen/2026/pressemitteilung.1707319.php

Belegt: Sondersitzung nach islamistischem Anschlag auf Berliner CSD im Juli 2026; Bund/Land/Polizei/Community; Maßnahmenliste u.a. bessere Erfassung, Meldestellen, Beratungsförderung, Polizeiansprechpersonen, Fortführung/Weiterentwicklung Nationaler Aktionsplan QueerLeben.

Status: FACT_VERIFIED / Senatsverwaltung.

Q12 – Linke Antrag Gesundheit

Datum: 17.07.2026

https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1195164

Belegt: Forderung nach Aufnahme körpermodifizierender Behandlungen für trans und nichtbinäre Versicherte in GKV-Leistungskatalog; verweist auf Rechtsunsicherheit/regionale Unterschiede.

Status: FACT_VERIFIED als parlamentarische Forderung, NICHT als geltendes Recht.

Q13 – Grüne Antrag Gesundheit

Datum: 31.07.2026

https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-1201380

Belegt: Forderung eigenständiger gesetzlicher Anspruch, Bezug auf Versorgungsunsicherheit nach BSG 2023.

Status: FACT_VERIFIED als parlamentarische Forderung.

Q14 – BMJV Abstammungsrecht

https://www.bmj.de/DE/themen/gesellschaft_familie/kinder/abstammungsrecht/abstammungsrecht.html

Belegt: bisher keine automatische gemeinsame Elternschaft gleichgeschlechtlicher Paare; frühere Reformvorhaben nach vorzeitigem Ende der Koalition nicht weiterverfolgt; Reformbedarf besteht.

Status: FACT_VERIFIED / Ministeriumsseite. Vor Veröffentlichung prüfen, ob bis 29.08.2026 neueres Verfahren gestartet wurde.

Q15 – SBGG aktueller Status / Evaluation

https://www.bmbfsfj.bund.de/bmbfsfj/themen/gleichstellung/sexuelle-und-geschlechtliche-vielfalt/gleichstellungspolitische-meilensteine-im-lsbtiq-bereich-73928

https://www.bmj.de/DE/themen/gesellschaft_familie/selbstbestimmung/selbstbestimmung_node.html

Belegt: SBGG in Kraft; Evaluation laut BMBFSFJ in Vorbereitung.

Status: FACT_VERIFIED.

Moin ihr Süßmäuse vom AdiraVerse,

hä, was soll denn das sein das Adiraverse? Es ist unser gemeinsames Universum rund um Adi’ra, mein AlterEgo wenn Ike Aaren nicht weiblich genug klingt.

Seien wir mal ehrlich, gibt es in der nördlichen Erdhalbkugel westlich von Asien Vornamen die nicht binär sind? So lange wie es monotheistische Religionen gibt, gibt es keine echten Vornamen die nicht entweder männlich oder weiblich sind. Kunst-Vornamen gibt es ja und Kurzformen wie Alex und ähnliche, die Alexander oder Alexia oder so Alexandra in Langform waren. Aber gucken wir in die letzten ca. 5000 Jahre in die Vergangenheit, gab es stets nur künstlich Mann und Frau.

Also bediene ich mich nichtamtlich dem dritten Vornamen oder Pseudonym Adira, bzw. Adi’ra.

Wie bekannt, bin ich neurospicy im AuDHS Spektrum und klar nonbinär. Suchst du nach “Nonbinär” in SubStack, findest du mich sehr leicht.

Ich bin verheiratet und lebe mit meinem Lieblingsmensch seit März 2006, also über 20 Jahre inzwischen zusammen. Unsere Liebe kann nichts trennen, da wir durch so viel Scheiße schon gemeinsam gegangen sind und Katastrophen gemeinsam erfolgreich überlebt haben. Aber jede von uns hat ihr eigenes Leben, wir sind keine siamesische Zwillinge. Jede von uns hat eigene Hobbys und Spezialinteressen, die sich zwar ähneln, aber nicht gleichen - wir müssen nicht jede Sekunde gemeinsam verbringen. Wir versuchen uns selbst so viel Selbstbestimmung zu bewahren und auszuleben wie es in unserer Welt auf der Erde 2026 möglich ist.

Weil wir beide neurospicy sind, hat es auch so gut und lange gemeinsam funktioniert. Aber das erzeugt auch leider in gewisser Weise eine Einsamkeit, abseits unserer kleinsten Gemeinschaft. Wir haben beide ziemlich wenige Freunde und keine dieser jeweils und teils gemeinsame Freunde können wir jederzeit spontan anrufen oder anschreiben zum Reden und oder Treffen.

Ich bin von uns zweien weniger sesshaft. Ich habe meine Basis hier wo meine Frau lebt, aber mein Zuhause ist wo sie ist. Ich muss nur nicht durchgehend zuhause sein. Dafür bin ich, etwas abhängig vom Spritpreis, mobil. Um mal eben weiter weg wohin fahren zu können, bin ich wie eine Schildkröte, ich habe meine mobile Behausung dann immer bei mir. Ich bin nicht auf ein Hotel oder Couch angewiesen, nur ein Parkplatz der ruhig genug ist und es nicht gleich negativ auffällt wenn ich für die Nacht mein Dachzelt aufklappe. Dank Starlink kann ich überall arbeiten wo ich genug Strom hab, Landanschluß oder genug Sonne für meine Fotovoltaik-Panele.

Aber ohne auf der Suche nach Sex-Dates, wo und wie sind denn andere queere Transpersonen zu finden? Welche Apps dienen nicht nur für CIS-Sex-Dates?

Wann immer ich so auf Campingplätzen bin, sind da Familien mit kleinen Kinder oder Senioren weit älter als 60. Selten sind da Digitalnomaden wie ich zu treffen.
Auch ChatGPT und Gemini sind nicht sooo hilfreich was solche Dating-Apps und Communities angeht, welche für Queere Menschen besser geeignet sind.

Über Tipps bin ich sehr sehr dankbar!

Einen Kommentar hinterlassen

^{KI-generiertes Symbobild}

Das Klirren ließ mich stoppen.

Ich war bereits einige Schritte weitergegangen, drehte mich aber noch einmal um. Hinter mir war eine Glasflasche auf die Gehwegplatten gefallen und zerbrochen. Zwischen den Füßen der Menschen lagen scharfkantige Splitter. Der Demonstrationszug bewegte sich weiter, dicht und laut, begleitet von Musik, Gesprächen und immer neuen Eindrücken.

Jemand lief in Flipflops oder sowas durch die Scherben.

Ich beobachtete kurz, ob die Person stolperte, zusammenzuckte, stehen blieb oder eine Verletzung zeigte. Nichts davon war zu erkennen. Kein Hilferuf, kein plötzliches Hinken, kein sichtbares Blut. Also ging ich weiter.

Ich war nicht für kleine Verletzungen ausgerüstet. Keine Pflastersammlung, keine Blasenversorgung, kein mobiles Erste-Hilfe-Zelt am Gürtel. Mein IFAK war für andere Situationen gepackt: für Verletzungen, bei denen es nicht um ein Pflaster geht, sondern um Kompression, Wundversorgung und die Kontrolle einer möglicherweise lebensbedrohlichen Blutung.

Doch das Geräusch der zerbrechenden Flasche blieb in meinem Kopf.

Nicht wegen dessen, was passiert war, sondern wegen dessen, was wenige Sekunden später hätte passieren können.

Was wäre hinter mir geschehen?

Was, wenn jemand mit offenem Schuhwerk auf einen aufrecht stehenden Flaschenboden getreten wäre?

Was, wenn eine scharfe Kante tief in Fuß oder Knöchel geschnitten hätte?

Was, wenn die Person erschrocken gestürzt und mit Hand oder Unterarm in den Scherben gelandet wäre?

Eine solche Verletzung muss nicht lebensbedrohlich sein. Meist wäre sie es vermutlich nicht. Aber eine tiefere Schnittverletzung kann stark bluten. In einer dicht gedrängten Menschenmenge, zwischen Musik, Bewegung und herumliegenden Gegenständen, kann eine verletzte Person außerdem schnell übersehen werden.

Ich hatte mich umgedreht, weil mein Blick nach dem Klirren automatisch nach einer möglichen Verletzung suchte.

Und dann begann mein Kopf, weitere Muster zu prüfen.

Viele Polizeikräfte – deutlich weniger sichtbare Sanitäter:innen

Ich begleitete den Hamburger CSD-Demonstrationszug rund vier Stunden lang.

Die Polizei war stark sichtbar. An vielen Stellen nahm ich mehr Polizeikräfte als Sanitäter:innen wahr. Das war angesichts der Sicherheitslage nachvollziehbar. Polizeiliche Präsenz kann Gefahren abschrecken, Räume sichern, Verkehrswege freihalten und bei einem Angriff unmittelbar reagieren.

Aber Sicherheit endet nicht mit der Abwehr einer Gefahr.

Wenn ein Mensch bereits verletzt ist, beginnt eine andere Zeitrechnung.

Dann geht es nicht mehr nur darum, wie schnell Rettungsdienst oder Sanitätskräfte alarmiert werden. Es geht darum, wer bereits in unmittelbarer Nähe steht – und welches Material diese Person innerhalb weniger Sekunden tatsächlich zur Verfügung hat.

Während ich die Polizeikräfte im Zug und am Rand beobachtete, fiel mir etwas auf:

An keiner der von mir gesehenen Uniformen war ein persönliches IFAK erkennbar.

Ich sah keine eindeutig als IFAK oder MED gekennzeichnete Tasche. Keine sichtbare Rip-off-Pouch. Keine kontrastreiche medizinische Zuglasche. Kein außen getragenes Tourniquet, das ich aus einigen Metern Entfernung als solches hätte identifizieren können. Oder war die Ausrüstung da und ich war blind?

Vielleicht befand sich medizinisches Material in Bein- oder Westentaschen.

Vielleicht lagen Tourniquets in Einsatzfahrzeugen.

Vielleicht waren einzelne Kräfte speziell ausgerüstet, ohne dass ich ihnen begegnete.

Das kann ich anhand meiner Beobachtung nicht ausschließen.

Was ich aber sagen kann:

Keine der vielen von mir beobachteten Polizeikräfte war für mich aus kurzer Entfernung eindeutig als unmittelbar verfügbare Quelle für Traumamaterial erkennbar.

Warum „irgendwo in der Weste“ nicht genügt

Ein IFAK – ein Individual First Aid Kit – ist keine gewöhnliche Verbandtasche für kleine Alltagsverletzungen.

Es enthält, abhängig von Ausbildung und Einsatzprofil, Material für die unmittelbare Versorgung schwerer Verletzungen. Dazu können Handschuhe, komprimierte oder hämostatische Gaze, Druckverband, Tourniquet, Rettungsdecke und weiteres ausbildungsabhängiges Material gehören.

Das Entscheidende ist jedoch nicht allein der Inhalt.

Ein IFAK muss:

• schnell erreichbar sein,

• mit möglichst wenigen Handgriffen geöffnet werden können,

• auch durch eine andere Person auffindbar sein,

• und aus kurzer Entfernung eindeutig als medizinische Ressource erkennbar sein.

Ein Tourniquet und mehrere Paar Handschuhe können sinnvoll in einer fest definierten Beintasche liegen. Dort wären sie schnell erreichbar, solange sie nicht unter anderem Material vergraben sind.

Ein vollständiges IFAK kann als flache Tasche unter dem unteren Rand einer Schutzweste getragen werden. Eine solche Position kann geschützt, zentral und von beiden Händen erreichbar sein.

Aber sobald dieses IFAK verdeckt getragen wird, muss seine Position von außen gekennzeichnet sein.

Denn Sanitäter:innen, Feuerwehrkräfte oder zufällig anwesende TECC-Provider kennen nicht jedes polizeiliche Tragesystem. Sie können eine verletzte Einsatzkraft nicht erst nach verborgenem Material absuchen.

Ein verdecktes IFAK ohne Markierung ist vielleicht vorhanden.

Aber für fremde Helfende ist es zunächst unsichtbar.

Ich muss es aus zwei Metern Entfernung erkennen können

Diese Forderung mag auf den ersten Blick übertrieben wirken.

In einer realen Lage ist sie ausgesprochen praktisch.

Angenommen, ich knie bei einem verletzten Menschen. Meine Hände üben direkten Druck auf eine stark blutende Wunde aus. Um mich herum bewegen sich Menschen. Es ist laut. Vielleicht ist die Lage noch nicht vollständig sicher.

Zwei Meter entfernt steht eine Polizeikraft.

Dann muss ich entscheiden können, ob ich gezielt rufe:

„Sie mit dem IFAK – Tourniquet und Handschuhe zu mir!“

Ich kann das Opfer nicht verlassen, zur Uniform laufen und fragen, ob sich vielleicht irgendwo unter der Weste medizinisches Material befindet.

Ich kann auch nicht jede Polizeikraft probeweise aus ihrer Sicherungsaufgabe lösen.

Was ich nicht erkennen kann, kann ich in dieser Situation nicht einplanen.

Eine sichtbare IFAK-Kennzeichnung ist deshalb keine taktische Dekoration. Sie vermittelt eine konkrete Information:

Hier ist medizinisches Material. Diese Person kann es bringen. Im Fall ihrer eigenen Verletzung kann es an ihr gefunden werden.

Mein eigenes IFAK war sichtbar

Mein IFAK trug ich links außen am Gürtel. Siehe Titelbild.

Die Tasche war klar gekennzeichnet. Sie war als eigenständige Pouch erkennbar und befand sich nicht verborgen unter meiner Kleidung. Wer mich aus kurzer Entfernung sah, konnte erkennen, dass dort medizinisches Material getragen wurde.

Niemand hätte zuerst fragen müssen.

Niemand hätte mich abtasten oder verschiedene Taschen öffnen müssen.

Und im Fall meiner eigenen Verletzung wäre die Position ebenfalls eindeutig gewesen.

Die Tasche war als Rip-off-Pouch ausgeführt. Das bedeutet: Die Trägerplatte bleibt am Gürtel, während die eigentliche Tasche mit einem Griff abgenommen und direkt zur verletzten Person gebracht werden kann.

Das ist besonders dann sinnvoll, wenn mehrere Menschen zusammenarbeiten:

Eine Person übt Druck auf die Wunde aus.

Eine zweite nimmt das IFAK ab und öffnet es.

Eine dritte alarmiert den Rettungsdienst oder weist Sanitätskräfte ein.

Das Material bleibt nicht am Körper der Person gebunden, die es ursprünglich getragen hat. Es wird Teil einer kleinen, spontan entstehenden Versorgungskette.

War ich tatsächlich der einzige ausgerüstete Mensch?

Das weiß ich nicht.

In der Menge können weitere Besucher:innen medizinisches Material getragen haben. Polizeikräfte könnten Tourniquets oder Handschuhe verdeckt mitgeführt haben. Sanitätsteams befanden sich sicherlich entlang der Strecke und an festgelegten Punkten.

Aber während großer Teile meines Weges war mein eigenes IFAK die einzige von mir erkennbare und unmittelbar greifbare Trauma-Ausrüstung.

Das ist ein Unterschied.

Ich behaupte nicht:

Ich war der einzige Mensch mit medizinischem Material.

Ich frage:

War ich möglicherweise der einzige Mensch in meiner unmittelbaren Umgebung, dessen Traumamaterial in einer kritischen Situation sofort erkannt, angefordert und genutzt worden wäre?

Die herunterfallende Glasflasche war keine Katastrophe.

Niemand schien sich verletzt zu haben.

Doch sie zeigte mir, wie schnell aus einem beiläufigen Geräusch eine Versorgungslage hätte werden können – nicht erst durch einen gezielten Angriff, sondern durch ein gewöhnliches Missgeschick mitten in einer Großveranstaltung.

Und sie führte zu einer größeren Frage:

Worauf ist ein Sicherheitskonzept eigentlich vorbereitet?

Ein Sicherheitskonzept kann sehr viele Polizeikräfte vorsehen.

Es kann Sanitätsstationen, Rettungswege, Fahrzeuge und Meldeketten einplanen.

All das ist notwendig.

Doch zwischen dem Moment einer Verletzung und dem Eintreffen einer medizinisch ausgerüsteten Kraft bleibt immer eine Lücke.

Bei einer kleinen Schnittwunde ist diese Lücke meist unproblematisch.

Bei einer massiven Blutung kann sie entscheidend sein.

Deshalb reicht es nicht, dass irgendwo ein Sanitätsrucksack steht oder ein Tourniquet in einem Fahrzeug liegt.

Material muss dort sein, wo die ersten Menschen bereits stehen.

Und es muss erkennbar sein.

Meine Fragen an die Polizei Hamburg

Aus meiner Beobachtung ergeben sich deshalb konkrete Fragen:

1. Trugen die beim Hamburger CSD eingesetzten Polizeikräfte persönlich Tourniquets und Einmalhandschuhe?

2. Waren einzelne oder alle Kräfte mit einem vollständigen IFAK ausgestattet?

3. Falls IFAKs verdeckt unter Einsatz- oder Schutzwesten getragen wurden: War ihre Position von außen gekennzeichnet?

4. Gibt es bei der Polizei Hamburg eine standardisierte Trageposition für persönliches Traumamaterial?

5. Können Sanitäter:innen und externe TECC-Provider diese Position im Notfall zuverlässig erkennen?

6. Befand sich die medizinische Ausrüstung hauptsächlich am Körper der Kräfte, in Fahrzeugen oder bei speziell eingeteilten Einheiten?

7. Werden Polizeikräfte regelmäßig praktisch in der Kontrolle massiver Blutungen trainiert?

8. Warum war an keiner der von mir beobachteten Uniformen eine entsprechende Ausstattung aus wenigen Metern Entfernung erkennbar?

Diese Fragen richten sich nicht gegen die einzelnen Beamt:innen.

Sie tragen, was ihnen ausgegeben oder vorgeschrieben wird.

Die Frage richtet sich an das System dahinter.

Vorhanden ist nicht dasselbe wie verfügbar

Die Glasflasche zerbrach.

Ich blieb stehen, drehte mich um und suchte nach einer Verletzung.

Es war offenbar nichts geschehen.

Also ging ich weiter.

Doch hätte wenige Sekunden später jemand in den Scherben gelegen, wäre nicht entscheidend gewesen, wie viele Rettungswagen irgendwo in Hamburg bereitstanden.

Entscheidend wäre zunächst gewesen:

Wer ist bereits hier?

Wer erkennt die Verletzung?

Wer hat Handschuhe?

Wer hat Verbandmaterial?

Wer hat ein Tourniquet?

Und wer ist aus zwei Metern Entfernung überhaupt als entsprechend ausgerüstet erkennbar?

Zwischen „irgendwo vorhanden“ und „jetzt verfügbar“ liegen manchmal nur wenige Meter. Bei einer schweren Blutung können genau diese Meter zu viel sein.

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Jetzt abonnieren

Ike dey MustersammlerIn

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Jetzt abonnieren

…es klingelt entfernt.

Es klingelt erneut! Diesmal höre ich es lauter.

Langsam öffne ich meine Augen. Ich sehe erst noch unscharf eine schnelle Bewegung über mir, die einen Luftwirbel über meinen heißen Körper fahren lässt. Der Deckenventilator!

Ich blinzle auf die Armbanduhr, sie zeigt mir 9 Uhr 12 an.

Dann höre ich leises Klingeln bei anderen Hausbewohnenden. ‚Hmm ok‘, denke ich, ‚mal wieder hat jemand was bestellt und ist nicht zuhause. Kommt hier vor.‘

Dann klingelt es fast wütend kurz erneut bei mir an der Tür. ‚Oh, dann war es doch hier für mich bestimmt?‘

Fast zitternd ziehe ich mein iphone von der Ladestation und öffne Amazon. War da nicht eine Bestellung von meiner Liebsten? Ich bin aber nicht wach genug um zur Tür zu stürzen!

Da, da in der Liste der Bestellungen sehe ich es! „Versuchte Zustellung um 09:12 Uhr. Wir versuchen es später noch einmal.“

‚Na schön! Wozu gibt es in der Nähe einen Amazon Locker!?‘, frage ich in Gedanken.

Dann schlurfe ich schlaftrunken zum Badezimmer. Leere begegnet mir. Es fehlt was.

Ich schlurfe weiter in die Küche um mir einen Kaffee zu machen. Wieder Leere begegnet mir!

Kein Mauzen, keine kleine Fellgestalt, die erwartungsvoll vor dem Fressnapf sitzt. Da ist kein Fressnapf mehr. Wie auch im Bad kein Katzenklo mehr ist. Nur das beklemmende erdrückende Gefühl der Einsamkeit wabert wie schwerer Nebel durch die Räume!

Mein Darm meldet meiner Körpersensorik, dass ein eiliger Gang aufs Klo gerade nicht die schlechteste Idee sei. Da sitze ich, iPhone in der Hand. Und um die ohrenbetäubende Stille mit mehr als meinem Herzklopfen zu füllen öffne ich TikTok. Die ersten Clips sind noch ok. Dann aber kommt eine mir bekannte Gestalt aus der Metal-Musik-Szene auf das Display und fängt an zu singen. Nur Gesang, erst noch ohne instrumentaler Begleitung. Da erkenne ich es: Amazing Grace Metal!

Es zerreißt mich!

Seit 2013, kurz nach Beginn meiner Lymphdrüsenkrebs-Chemo, haben mich die beiden Kater Spock und Kirk begleitet. Beide waren damals nur wenige Jahre alt. Spock musste ich 2025 gehen lassen, diese Woche Dienstag dann Kirk. Ausgerechnet beide an Krebs.

Mir ergießt sich ungehindert plötzlich eine Tränenflut. Denn mein Kater hält nun nicht zu meinen Füßen Wache, dass mir gerade ja niemand gefährlich wird. Kein liebevoller Blick und sanfte Berührung mit seinem Schwanz an meinen Beinen. Fuck, wie soll ich diese Einsamkeit ertragen an den Tagen an denen meine liebe Frau ins Büro fahren muss?!? Wie lange wird es brauchen bis ich diese neblig graue Einsamkeit beim Aufwachen nicht mehr fühle?

Nach einer Stunde im Sessel, bei schwerer Musik von Apple Music in den Ohren und gelegendliches Nippen am mit Kakao gesüßten Milchkaffee, lässt der feste Griff der Emotionen um meinen Brustkorb langsam nach.

Ich nehme wieder wahr, was leise im Fernseher läuft. Iphone Lautstärke taste ich leiser mit der linken Hand und mit der rechten die des TVs lauter. Irgendwie geht es doch weiter. Langsam, mental als würde ich in einem Herbstnebel durch ein graues Watt wandern. Doch es ist Hochsommer bei bald 35 Grad und wolkenlosem Himmel.

13 Jahre Schnurren, jetzt ist es zu ruhig!

Am 1. August werde ich meinen Rucksack für den Hamburger Christopher Street Day packen.

Kamera. Akkus. Mikrofon. Presseausweis. Wasser. Vielleicht eine Regenjacke, vielleicht Sonnenschutz – Hamburg wird sich vermutlich erst kurzfristig entscheiden, was davon wichtiger ist.

Und dann kommt das medizinische Material.

Handschuhe. Verbandpäckchen. Komprimierte Gaze. Zwei Tourniquets. Material, mit dem ich eine massive Blutung stoppen könnte. Dinge, deren Anwendung ich nicht nur aus einem Video kenne, sondern unter Anleitung und Zeitdruck praktisch geübt habe.

Meine Frau Susi wird ebenfalls zum CSD kommen. Sie hat keinen TECC-Provider-Kurs absolviert. Und sie will verständlicherweise nicht den gesamten Tag aus Angst an meiner Seite kleben, nur weil ich im Notfall mehr medizinische Handlungsmöglichkeiten hätte als sie.

Sie will Menschen treffen, sich umsehen und den CSD auf ihre Weise erleben.

Ich wiederum werde nicht nur innerhalb einer festen Gruppe mitlaufen. Als queere Journalist:in bewege ich…

Read more

Ich werde gefragt, warum ich eigentlich den TECC-Provider-Kurs gemacht habe.

Die Antwort ist ziemlich einfach:

Nicht, weil ich Rettungssanitäter werden möchte. <vielleicht später mal. Nicht, weil ich ins BOS-System wechseln will. Und auch nicht, weil ich plötzlich auf Militär oder “Tactical” besonders stehen würde. Die Ausrüstung und Kleidung ist durchaus sehr nützlich auf Reise offgrid der modernen Zivilisation.

Der eigentliche Grund liegt in meinem Leben der letzten Jahre.

Auf meinen inzwischen teils mehrmonatigen Reisen war ich immer häufiger alleine unterwegs, später auch zusammen mit meiner Frau. Nicht auf Campingplätzen mit Schranke und Animation, sondern draußen. In Frankreich, Spanien, Polen, Slowakei, Rumänien, in den Karpaten, auf Feldwegen, Schotterpisten, abgelegenen Waldgebieten und Regionen ohne Mobilfunk, in denen ein Rettungswagen eben nicht nach sieben oder zwölf Minuten neben dem Jeep steht, denn sie kämen gar nicht so leicht oder gar nicht bis zu mir.

Sondern vielleicht erst nach einer Stunde. Vielleicht sogar noch später.

Irgendwann habe ich aufgehört darüber nachzudenken, wie oft wir einfach nur Glück hatten.

2025 in Rumänien habe ich irgendwann aufgehört an den Fingern abzuzählen, wie viele Nahtoderfahrungen ich alleine im Straßenverkehr erlebt hatte. Im Hochsommer schien die Hitze manche Fahrer regelrecht lebensmüde werden zu lassen. Wie oft es extrem eng wurde und nur eine blitzschnelle Reaktion einen Unfall verhindert hat, war ehrlich gesagt irre.

Aber auch abseits der Straßen gab es Situationen.

Mit dem Jeep auf Feldwegen. Auf Geröll. In Schlamm. An steilen Abhängen. Mehrfach war es am Ende eher meine Vorbereitung, meine Ausrüstung und manchmal schlicht Glück, die verhindert haben, dass aus einem Abenteuer plötzlich ein medizinischer Notfall wurde.

Genau dort begann sich in meinem Kopf eine Frage festzusetzen.

Was passiert eigentlich, wenn das Glück irgendwann aufgebraucht ist?

Viele denken bei solchen Situationen zuerst an Reisen.

Ich inzwischen gar nicht mehr.

Denn auch wenn ich zuhause bin und mit der U-Bahn oder S-Bahn durch Hamburg fahre, bewege ich mich täglich durch Bahnhöfe und Stadtteile, in denen jederzeit etwas passieren kann. Drogen. Psychische Ausnahmesituationen. Gewalt. Messer. Verkehrsunfälle.

Ich laufe schon immer ziemlich aufmerksam durch meine Umgebung.

Nicht aus Angst.

Sondern weil mein Kopf ständig Muster erkennt und bewertet. Wer wirkt aggressiv? Wo könnte ich ausweichen? Welche Dynamik baut sich gerade auf?

Dieses Denken begleitet mich schon mein ganzes Leben.

Nur eines fehlte bisher:

Ich konnte Gefahren oft erkennen, aber ich war medizinisch nicht darauf vorbereitet, danach wirklich helfen zu können.

Natürlich hatte ich einen aktuellen Erste-Hilfe-Kurs beim DRK absolviert.

Der ist wichtig.

Aber er bereitet einen auf andere Situationen vor.

Dort lernt man in ruhiger Umgebung Verbände anzulegen, Pflaster zu kleben oder stabile Seitenlage.

Das ist vollkommen wichtig und richtig.

Nur hilft mir dieses Wissen nicht besonders viel, wenn jemand neben mir innerhalb weniger Minuten an einer massiven Blutung sterben könnte und professionelle Hilfe schlicht noch nicht da ist.

Genau diese ersten Minuten entscheiden manchmal über Leben oder Tod.

Und genau für diese Minuten wurde TECC entwickelt.

Der Kurs hat mir deshalb nicht nur medizinische Techniken vermittelt.

Er hat meine Denkweise verändert.

Plötzlich geht es nicht mehr darum, möglichst perfekt Erste Hilfe zu leisten, so wie es der Gesetzgeber es verlangt.

Sondern zuerst die Lage zu beurteilen.

Bin ich überhaupt sicher?

Kann ich helfen, ohne selbst zum nächsten Patienten zu werden?

Welche Verletzung tötet zuerst?

Was muss genau jetzt passieren – und was kann warten?

MARCH ist dabei weit mehr als eine Eselsbrücke.

Es ist eine Methode, in einer hochdynamischen Lage das Chaos wieder in eine Reihenfolge zu bringen.

Vielleicht hat mich genau das so fasziniert, denn eigentlich mache ich beruflich nichts anderes.

Als JournalistIn sammle ich analytisch Muster.

Ich versuche Ordnung in komplexe Zusammenhänge zu bringen.

Ich analysiere Dynamiken.

Ich suche nach dem, was andere übersehen.

TECC macht im Grunde genau dasselbe, nur unter Zeitdruck in hochkomplexer maximal stressiger Lage!

Und mit dem Unterschied, dass Fehler nicht nur schlechte Analysen produzieren können, sondern Menschenleben kosten!

Ich weiß nicht, wohin mich meine Reisen in den nächsten Jahren führen werden.

Vielleicht wieder nach Rumänien und oder in andere Balkan-Länder.

Vielleicht nach Nord- und Westafrika.

Vielleicht bleibe ich auch häufiger in Deutschland unterwegs.

Aber eines weiß ich heute sicher:

Ich hoffe weiterhin, seltenst in eine Lage zu geraten, in der ich dieses Wissen wirklich anwenden muss.

Ja, ich bin ausgerüstet, wie ich es für meine Pflicht halte in Respekt auf mein TECC-Provider Patch. Kleines IFAK, BW Dreieckstuch und zusätzliche Tourniquets im Slingbag und im Jeep einen flachen aber angehend vollständig gefüllten TECC-Rucksack.

Aber falls dieser Tag doch kommt, möchte ich nicht mehr der Mensch sein, der nur danebensteht und denkt:

“Ich wünschte, ich hätte mich damals besser vorbereitet.”

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Jetzt abonnieren

Vor einigen Wochen, nach der gemeinsamen Urlaubsreise durch Rumänien mit meiner Frau im April, hatte ich mich entschieden meine Reiseausrüstung um ein Dachzelt zu erweitern. Die Gründe hierfür findest du auf meinem SubStack-Kanal in einem separaten Artikel.

Das Dachzelt auf den Jeep Compass zu bringen, erforderte mehr Körpereinsatz meinerseits, als ich geplant hatte. Das führte zu einer Zerrung in einem oder mehreren Hüftmuskeln, was ich erst einen Tag später bemerkte. Die daraus resultierenden Schmerzen begleiteten mich mehrere Wochen, bis ich dann eh einen lange geplanten Termin bei meinem Orthopäden wahrnahm. Da ließ ich mich diagnostizieren und er gab mir routinemäßig Kortisonspritze in den am stärkten betroffen Muskel. Aber half diese? gerade mal zwei Tage! Er erzählte mir, es könne noch weitere zwei Wochen dauern bis es vorbei ist mit meinen Schmerzen. Hmm, sorry, whaaaat? Ich kämpfte schon einige Wochen damit und bringe sehr viel auf die Waage und bin untrainiert, ca. 50kg des D…

Read more

Gesellschaft löst Einsamkeit nicht automatisch. Manchmal vergrößert sie sie sogar.

Denn wer allein ist, muss sich wenigstens nicht fortwährend erklären, anpassen oder gegen Bedeutungen verteidigen, die andere in das eigene Verhalten hineinlesen. Unter Menschen dagegen kann man sichtbar sein und trotzdem nicht vorkommen. Man kann angesprochen, eingeladen, gemocht oder sogar geliebt werden — und dennoch spüren, dass die Verbindung nicht den eigenen Kern erreicht.

Genau dieses Muster zieht sich durch große Teile meines Lebens. Es begann lange bevor ich wusste, dass ich autistisch bin.

Meine früheste Erinnerung daran führt mich in den Kindergarten…

Meine früheste Erinnerung daran spielt im Kindergarten

Ich spielte mit den kleinen Autos, baute aus Sand Straßen, Häuser, Tunnel und ganze Landschaften nach, die wahrscheinlich aus vielen Einzelbildern zusammengesetzt waren, welche ich auf den Reisen mit meinen Eltern gesehen und in meinem Kopf gesammelt hatte. Es waren keine beliebig hingeworfenen Sandhaufen. Alles hatte eine Funktion, einen Zusammenhang, eine innere Ordnung. Die Autos brauchten Straßen, Straßen führten irgendwohin, Tunnel verliefen nicht ohne Grund durch Berge, und Häuser standen dort, wo Menschen in meiner Vorstellung Häuser brauchen konnten.

Wenn ein anderes Kind mitspielen wollte, musste es sich an die Regeln dieser Welt halten. Es durfte ein Teil davon werden, aber nicht einfach hineingreifen, etwas versetzen oder zerstören, nur weil es aus seiner Perspektive eben Sand und Spielzeug waren.

Ich vermute, dass dies für die anderen Kinder nicht besonders einladend wirkte.

Aus meiner Sicht wiederum war es vollkommen unverständlich, warum jemand mitspielen wollte, ohne zunächst zu begreifen, was dort bereits entstanden war. Wer meine Welt betrat, konnte sie erweitern. Aber er konnte nicht erwarten, dass ich sie aufgab, damit daraus irgendeine andere Form von gemeinsamem Spiel wurde, die mit dem, was ich zuvor aufgebaut hatte, nichts mehr zu tun hatte.

Viel sprach ich damals nicht. Jedenfalls war ich noch nicht dazu in der Lage, die Gedanken und Zusammenhänge meiner inneren Welt so nach außen zu übersetzen, dass andere Kinder sie hätten verstehen können.

Wenn ich etwas sagte, verstanden Erwachsene mich häufig besser als Gleichaltrige. Das fanden die Erwachsenen seltsam. Die anderen Kinder fanden vermutlich mich seltsam.

Hatte ich Freunde?

Eher nicht. Zumindest keine, an die ich mich aus dieser Zeit erinnern könnte.

Ich empfand nicht mich als seltsam

In der Grundschule lernte ich einige Mitschüler aus meiner unmittelbaren Nachbarschaft kennen. Mit wenigen von ihnen entstanden Freundschaften. Wie sich teilweise erst sehr viel später herausstellte, lagen gerade diese Kinder im ADHS-Spektrum oder waren auf andere Weise neurodivergent.

Wir wussten davon nichts.

Sie waren für mich keine Kinder mit einer Diagnose, sondern schlicht Menschen, mit denen etwas besser funktionierte. Sie waren sprunghafter, eigensinniger, manchmal anstrengend und vermutlich für andere ebenso wenig angepasst wie ich. Aber sie waren mir ähnlicher als die Kinder, die scheinbar mühelos in Gruppen hineinfanden, über Dinge redeten, deren Bedeutung sich mir nicht erschloss, und soziale Verbindungen knüpften, ohne vorher stundenlang darüber nachzudenken, nach welchen Regeln das alles eigentlich funktionierte.

Ich sehnte mich danach, so akzeptiert und gemocht zu werden, wie ich war.

Dabei empfand ich mich selbst keineswegs als unnormal. Im Gegenteil. Aus meiner damaligen Sicht redeten viele andere Kinder unvollständig, kindlich und erstaunlich unpräzise. Sie sagten Dinge, ohne zu erklären, was sie meinten. Sie handelten nach Regeln, die offenbar jeder kannte, aber niemand aussprach. Sie stellten kaum Fragen zu Zusammenhängen, die für mich offensichtlich erklärungsbedürftig waren.

Ich hingegen wollte verstehen.

Warum war etwas so, wie es war? Weshalb geschah etwas? Wie hing das eine mit dem anderen zusammen? Welche Ursache führte zu welcher Wirkung, und war das, was Erwachsene als einfache Erklärung präsentierten, tatsächlich schon die Erklärung oder nur eine sprachliche Abkürzung, damit das Kind endlich aufhörte zu fragen?

Meine Eltern beantworteten mir meine Fragen.

Mein Vater neigte dazu, Dinge viel komplizierter zu erklären, als ich sie zu Beginn verstehen konnte. Das war für mich allerdings kein Grund, mich mit einer einfacheren Antwort zufriedenzugeben. Ich fragte nach, bis die Erklärung ein Bild ergab, das in meinem Kopf zusammenpasste.

Vermutlich war dies einer der Gründe, weshalb ich mich mit Erwachsenen häufig leichter verständigen konnte als mit Kindern. Erwachsene verfügten über mehr Wissen, vollständigere Sätze und die Möglichkeit, eine Antwort weiter auszuführen, wenn ich sie nicht verstand. Kinder erklärten wenig. Sie erwarteten, dass ich bereits wusste, was sie nicht sagten.

Die halbe Schulklasse auf der Geburtstagsfeier

Zu meinen Geburtstagen wurde zeitweise die halbe Schulklasse eingeladen.

Dahinter stand die Hoffnung, ich würde auf diese Weise normales soziales Verhalten lernen, besser in die Gruppe hineinfinden und schließlich auch von den anderen akzeptiert werden.

Es funktionierte nicht.

Eine große Zahl von Kindern in einem Raum erzeugte noch keine Verbindung. Sie erzeugte zunächst vor allem Lautstärke, Unordnung, unvorhersehbare Bewegungen und die Notwendigkeit, auf sehr viele Menschen gleichzeitig zu reagieren. Dass all diese Kinder an meinem Geburtstag anwesend waren, bedeutete nicht, dass sie meine Freunde waren.

Meine Eltern waren darüber vermutlich ähnlich ratlos und verzweifelt wie ich. Für sie war ich nicht falsch. Sie selbst bewegten sich, wie ich es heute einordnen würde, ebenfalls im AuDHS-Spektrum. Zudem war meine Mutter in einer Familie aufgewachsen, in der es eher normal war, anders zu sein, als sich vollkommen reibungslos in gesellschaftliche Erwartungen einzufügen.

Andere Eltern sahen das anders.

Sie sprachen mit meinen Eltern und stellten mich als seltsam, krank oder grundsätzlich falsch dar. Meine Eltern konnten diese Wahrnehmung nicht nachvollziehen und wollten sie auch nicht übernehmen. Das Kind, das diese Menschen beschrieben, war nicht das Kind, das sie zu Hause erlebten.

Zu Hause durfte ich fragen. Ich durfte Zusammenhänge zerlegen. Ich durfte still sein, kompliziert sein, in Gedanken versinken oder über Dinge sprechen, die andere Kinder nicht interessierten.

Außerhalb dieses Schutzraums lernte ich dagegen immer deutlicher, dass Anderssein einen Preis hatte.

Ich lernte zu schauspielern

So wuchs ich mit sehr wenigen Freunden auf.

Diese wenigen Freunde liebte ich allerdings sehr.

Ihnen gegenüber war ich, wie ich nun einmal war. Gegenüber allen anderen begann ich früh, mich anzupassen. Ich beobachtete, wie sie sich verhielten, wie sie miteinander sprachen, wann sie lachten, welche Dinge sie wichtig fanden und welche Reaktionen offenbar erwartet wurden.

Ich versuchte, normal zu wirken.

Ich versuchte zu schauspielern, wie sie zu sein, um angenommen zu werden, um Teil einer ihrer Gruppen zu werden und nicht mehr außen zu stehen.

Ich lernte schnell, dass dies nicht funktionierte.

Jedenfalls nicht auf die Weise, die ich mir erhofft hatte. Anpassung konnte mich vielleicht unauffälliger machen. Sie schuf aber keine echte Zugehörigkeit. Sie brachte mich unter Menschen, ohne mich mit ihnen zu verbinden.

Stattdessen wurde ich massiv gemobbt.

Ich wurde in Gruppen durch das Dorf meiner Kindheit gejagt und verprügelt. Ich lernte, Deckung zu finden wie ein Soldat. Ich kannte Umwege durch das Dickicht, durch die Feldmark, über Wege und zwischen Bäumen hindurch, auf denen ich denjenigen entkommen konnte, die mich abfangen wollten.

Oft brauchte ich ziemlich lange, um von der Schule nach Hause zu kommen.

Manchmal trug ich Kampfspuren. Manchmal sah man mir nur an, dass ich durch Wald und Feld gerannt, gekrochen oder gerobbt war.

So fühlte ich mich extrem einsam.

Und umso kostbarer wurde die Zeit mit den wenigen Menschen, bei denen ich nicht ständig auf der Hut sein musste.

Tobias

Meinen besten Freund Tobias liebte ich wie einen Bruder.

Wie sich später herausstellte, war er im ADHS-Spektrum. Damals wussten weder er noch ich, dass unsere Art, die Welt zu erleben und uns darin zu bewegen, irgendwann mit diagnostischen Begriffen beschrieben werden könnte.

Wir waren einfach Freunde.

Ein schwerer Unfall beim gemeinsamen Spielen brachte seine Eltern dazu, uns für immer voneinander zu trennen. Sie zeigten mich sogar strafrechtlich an, mit allem, was dazugehörte. Weil ich noch nicht strafmündig war, richtete sich das Verfahren gegen meine Eltern.

Im Gerichtsprozess entschied der Richter schließlich, dass es sich um einen tragischen Unfall gehandelt hatte, dass Tobias’ sprunghaftes Verhalten zu diesem Unfall beigetragen hatte und weder mich noch meine Eltern eine Schuld traf.

Damit war die juristische Frage geklärt.

Unsere Freundschaft brachte das Urteil nicht zurück.

Tobias’ Eltern verboten uns, einander wiederzusehen.

Viele Jahre später begegneten wir uns noch einmal. Zu viel Zeit war vergangen. Wir sprachen kaum miteinander und unternahmen keinen ernsthaften Versuch, die Verbindung neu aufzubauen.

Trotzdem glaube ich, dass wir beide wussten, dass wir Freunde geblieben wären, wenn seine Eltern es nicht verhindert hätten.

Nicht jede Freundschaft endet, weil die Menschen einander nichts mehr bedeuten. Manche werden von außen beendet, und wenn genug Jahre vergehen, bleibt von der ursprünglichen Nähe nur noch das Wissen übrig, dass sie einmal möglich gewesen war.

Heiko

Nach Tobias wurde Heiko mein bester Freund.

Von der fünften Klasse an, über das Ende dieser Schule hinaus und bis in die Zeit der Berufsausbildung hinein blieben wir eng verbunden. Andere echte Freunde hatte ich daneben kaum.

Meine Liebe zu ihm als Freund ging über die ungeschriebenen sozialen Gesetze hinaus.

Ich wollte mit ihm kuscheln, ohne sexuelle Hintergedanken, ohne Absichten, ohne eine Form von Begehren, die daraus automatisch etwas anderes als Freundschaft gemacht hätte. Für mich war körperliche Nähe eine mögliche Ausdrucksform tiefer Zuneigung. Ich verstand nicht, weshalb eine Freundschaft emotional sehr eng sein durfte, körperliche Nähe aber plötzlich eine Grenze überschreiten sollte.

Meine Eltern hatten mich nicht christlich-konservativ in solche Verbote hinein sozialisiert. Ihnen war nicht wichtig, entlang welcher gesellschaftlichen Kategorien ich jemanden liebte. Es zählte, dass die Verbindung ehrlich war und niemand verletzt wurde.

Deshalb verstand ich Heikos Ablehnung nicht.

Ich hatte den Eindruck, dass er selbst gern gewollt hätte, seine Erziehung es ihm aber nicht erlaubte. Vielleicht täuschte ich mich. Vielleicht sah ich es richtig. Sicher sagen kann ich nur, dass zwischen meinem Bedürfnis nach Nähe und seiner Reaktion keine offene Feindschaft lag, sondern eine Grenze, deren Herkunft für mich damals unsichtbar blieb.

Heute würde ich es anders formulieren: Möglicherweise stieß ich nicht an die Grenze unserer Freundschaft, sondern an die Vorstellungen darüber, was Jungen untereinander fühlen, zeigen und körperlich zulassen durften.

Wie das Leben dann spielt, verloren auch wir irgendwann den Kontakt. Berufsausbildung, Berufsfachschule, neue Anforderungen und die Notwendigkeit, sich auf den jeweils eigenen Weg zu konzentrieren, ließen immer weniger Raum für unsere Freundschaft.

Es gab keinen großen Streit.

Manchmal verschwinden Menschen nicht durch ein Ereignis aus dem Leben, sondern durch eine lange Reihe kleiner Unterlassungen, bis man eines Tages feststellt, dass eine Verbindung, die einmal selbstverständlich war, nur noch in der Erinnerung existiert.

Mohammed und die Sprache des Flirtens

In den zwei Jahren der Berufsfachschule lernte ich Mohammed kennen.

Er war mit seinen Eltern aus dem damals sowjetisch besetzten Afghanistan geflohen. Er sprach sehr gut Deutsch und war für mich ein vollkommen normaler Deutscher, dessen Familie zusätzlich von einer anderen Kultur geprägt war.

An dem einen oder anderen Familienfest durfte ich teilnehmen. Ich wurde eingeladen, weil wir Freunde waren und seine Familie sehr gastfreundlich war.

Wir gingen gemeinsam in Hamburg in die Disco, ins Docks, und ich lernte von ihm ein Stück weit tanzen.

Dort merkte ich allerdings schnell, dass meine Versuche, auf diese Weise die Aufmerksamkeit von Frauen zu gewinnen, nicht besonders gut funktionierten.

Oder genauer gesagt: Ich bemerkte häufig gar nicht, wenn sich jemand für mich interessierte.

Körpersprache war für mich damals eine Sprache so fremd wie Japanisch.

Andere Menschen schienen Blicke, Bewegungen, das kurze Wegsehen, das erneute Hinsehen, die räumliche Annäherung oder eine bestimmte Art zu lächeln mühelos in eine Bedeutung übersetzen zu können. Für mich war das zunächst nur eine Vielzahl körperlicher Bewegungen, deren Aussagegehalt ich nicht zuverlässig erkannte.

Damit begann ein weiteres Muster, das mich durch spätere Freundschaften und Liebesbeziehungen begleiten sollte: Menschen konnten mich mögen, vielleicht sogar begehren oder sich in mich verlieben, ohne dass ich es rechtzeitig bemerkte. Und wenn eine Beziehung schließlich entstand, konnte ich wiederum Dinge sagen, die ich vollkommen eindeutig meinte, die aber auf der anderen Seite mit einem Untertext versehen wurden, den ich weder gesendet noch überhaupt gedacht hatte.

Zwischen den Zeilen stand bei mir nichts

Was ich sagte, meinte ich in der Regel so, wie ich es sagte.

Was ich nicht sagte, hatte ich nicht gesagt.

Was ich nicht schrieb, hatte ich nicht geschrieben.

Dazwischen gab es für mich keinen zweiten Text, keine versteckte emotionale Botschaft, keine raffinierte soziale Nebenhandlung, mit der ich etwas andeuten wollte, ohne es offen auszusprechen.

Andere Menschen lasen diesen zweiten Text trotzdem.

Sie interpretierten Tonlagen, Pausen, Wortwahl, Gesichtsausdrücke oder das Fehlen bestimmter Formulierungen. Auf diese Weise entstand in vielen Begegnungen eine Bedeutung, die nicht von mir stammte. Sie entstand aus der Erwartung, dass Menschen gewöhnlich mehr mitteilen als den Inhalt ihrer Worte.

Ich war nicht doppeldeutig.

Aber ich wurde doppeldeutig gelesen.

Meine Direktheit konnte als Härte erscheinen. Sachlichkeit als Kälte. Präzision als Angriff. Die Tatsache, dass ich eine emotionale Ebene nicht ausdrücklich miterzählte, wurde als Beweis dafür genommen, dass diese emotionale Ebene bei mir nicht vorhanden sei.

Dabei lag das Problem häufig nicht darin, dass ich nichts empfand, sondern darin, dass ich nicht verstand, weshalb ein sachlicher Gedanke zwingend mit einem Paket sozialer Signale versehen werden musste, damit er nicht als feindselig, abwertend oder gefühllos wahrgenommen wurde.

Für mich war Klarheit eine Form des Respekts.

Für andere konnte dieselbe Klarheit bedeuten, dass ich ihre Gefühle nicht berücksichtigte.

Gemocht werden und trotzdem einsam bleiben

Man kann von Menschen umgeben sein und trotzdem einsam bleiben.

Man kann Freunde haben, ohne sich vollständig verstanden zu fühlen.

Man kann begehrt werden, ohne zu erkennen, dass man begehrt wird.

Und man kann in einer Liebesbeziehung leben, in der Nähe vorhanden ist, während die eigene Art zu denken und zu kommunizieren immer wieder in eine fremde Sprache übersetzt wird, deren Regeln man nur teilweise kennt.

Vor meiner heutigen Frau hatte ich Beziehungen mit neurotypischen Menschen. Manche dieser Menschen verliebten sich in mich, vermutlich auch in das, was zunächst ungewöhnlich, intensiv oder interessant an mir wirkte.

Irgendwann wurde jedoch deutlich, dass ich nicht nur auf eine sympathische Weise ein wenig anders war.

Ich war in grundlegenden Dingen anders.

Ich kommunizierte anders. Ich nahm soziale Situationen anders wahr. Ich ordnete Worte, Gefühle und Erwartungen anders. Was zu Beginn faszinierend wirken konnte, wurde im gemeinsamen Alltag anstrengend, weil aus einzelnen Besonderheiten ein vollständiger Mensch wurde, der nicht dauerhaft in die Erwartungen einer neurotypischen Beziehung hineinpasste.

So entstanden Missverständnisse, Verletzungen und Überforderungen.

Nicht, weil einer von uns notwendigerweise ein schlechter Mensch war, sondern weil wir teilweise nach unterschiedlichen Kommunikationsordnungen lebten und beide davon ausgingen, dass die jeweils eigene Ordnung die selbstverständliche sei.

Irgendwann beschloss ich, nicht mehr danach zu suchen.

Ich dachte, ich würde ohne eine weitere Beziehung leben. Allein und vermutlich auch einsam, aber wenigstens ohne die immer gleiche Erfahrung, zunächst gemocht und später an genau den Stellen abgelehnt zu werden, an denen mein Anderssein nicht mehr exotisch, sondern dauerhaft wurde.

Was ich damals nicht wissen konnte

Heute stehen für viele meiner damaligen Erfahrungen Begriffe zur Verfügung, die es zu meiner Kindheit und Jugend entweder noch nicht gab oder die außerhalb enger Fachkreise kaum bekannt waren.

Das bedeutet nicht, dass eine Diagnose rückwirkend jede einzelne Erinnerung erklärt. Biografien sind keine medizinischen Checklisten, und nicht jede zerbrochene Freundschaft, jede Ablehnung oder jede Form von Einsamkeit ist automatisch eine direkte Folge von Autismus oder ADHS.

Dennoch zeigen sich Muster, die inzwischen auch in der Forschung ernst genommen werden.

Autistische Menschen wollen nicht grundsätzlich weniger Verbindung

Das ältere Bild vom autistischen Menschen, der sich für andere Menschen kaum interessiere, hält sich hartnäckig. Es erklärt jedoch schlecht, weshalb viele autistische Menschen unter Einsamkeit leiden, Freundschaften suchen, romantische Beziehungen eingehen und fehlende Zugehörigkeit sehr schmerzhaft erleben.

Eine systematische Übersichtsarbeit zur Einsamkeit autistischer Erwachsener kam zu dem Ergebnis, dass Einsamkeit in dieser Gruppe häufig vorkommt und nicht lediglich durch die Zahl sozialer Kontakte erklärt werden kann. Entscheidend sind auch die Qualität der Beziehungen, das Erleben von Zugehörigkeit und die Frage, ob vorhandene Kontakte tatsächlich als verbindend erlebt werden.

Das ist ein wichtiger Unterschied.

Soziale Isolation ist zunächst beschreibbar: Wie viele Menschen treffe ich? Wie häufig spreche ich mit jemandem? Lebe ich allein?

Einsamkeit ist dagegen eine innere Differenz. Sie entsteht zwischen der Verbindung, die ein Mensch braucht, und der Verbindung, die er tatsächlich erlebt.

Deshalb kann ein Mensch allein sein, ohne sich einsam zu fühlen. Und deshalb kann jemand mitten in einer Schulklasse, auf einer Geburtstagsfeier, in einer Freundesgruppe oder sogar in einer Partnerschaft sehr einsam sein.

Das Problem liegt nicht nur beim autistischen Menschen

Der britische Autismusforscher Damian Milton prägte 2012 den Begriff des Double Empathy Problem, des doppelten Empathieproblems. Der Ansatz widerspricht der älteren Vorstellung, Kommunikationsschwierigkeiten zwischen autistischen und nicht-autistischen Menschen seien im Wesentlichen das Ergebnis eines einseitigen Defizits des autistischen Menschen.

Miltons These lautet vereinfacht: Wenn Menschen mit sehr unterschiedlichen Wahrnehmungs-, Kommunikations- und Erfahrungssystemen aufeinandertreffen, missverstehen sie einander möglicherweise wechselseitig. Nicht nur autistische Menschen haben Schwierigkeiten, neurotypische Signale zu lesen. Auch nicht-autistische Menschen deuten autistische Kommunikation, Mimik, Körperhaltung und emotionale Reaktionen häufig falsch.

Das macht nicht jede soziale Schwierigkeit symmetrisch. Autistische Menschen müssen sich in einer überwiegend nicht-autistisch geprägten Gesellschaft sehr viel häufiger an die Kommunikationsweise der Mehrheit anpassen als umgekehrt.

Es verändert aber die Fragestellung.

Statt nur zu fragen:

Warum versteht der autistische Mensch die anderen nicht?

müsste ebenso gefragt werden:

Warum verstehen die anderen den autistischen Menschen nicht?

In meinem Leben bestand das Problem nicht nur darin, dass ich Körpersprache schlecht las. Andere Menschen lasen auch mich falsch. Sie schrieben meinen Worten Absichten zu, die ich nicht hatte. Sie nahmen fehlende soziale Verpackung als fehlendes Gefühl wahr. Sie interpretierten Direktheit als Aggression und Rückzug als Ablehnung.

Die Verständigung scheiterte damit nicht ausschließlich an einem Mangel auf meiner Seite, sondern an einer Lücke zwischen zwei Kommunikationsweisen.

Ähnlicher Neurotyp kann Verbindung erleichtern

Mehrere Studien der vergangenen Jahre deuten darauf hin, dass die soziale Qualität einer Begegnung nicht allein davon abhängt, ob eine Person autistisch ist, sondern auch davon, ob die beteiligten Menschen hinsichtlich ihres Neurotyps und ihres Kommunikationsstils zueinander passen.

In einer Untersuchung zu zwischenmenschlichem Rapport wurden Begegnungen zwischen Menschen mit übereinstimmendem Neurotyp – autistisch mit autistisch sowie nicht-autistisch mit nicht-autistisch – häufig als stimmiger erlebt als gemischte Begegnungen. Entscheidend war nicht schlicht das Autistischsein, sondern die Passung der Kommunikationsweisen.

Eine 2024 veröffentlichte systematische Übersichtsarbeit und Metasynthese zu den Erfahrungen autistischer Erwachsener im Kontakt mit anderen autistischen Menschen beschreibt wiederkehrend ein Gefühl leichterer Verständigung, geringerer sozialer Anstrengung, stärkerer Authentizität und besonderer Verbundenheit. Die Autorinnen und Autoren sprechen im Titel von einer „certain magic“, einer bestimmten Magie solcher Begegnungen.

Das bedeutet selbstverständlich nicht, dass jeder autistische Mensch automatisch mit jedem anderen autistischen Menschen harmoniert. Auch Neurodivergente können einander unerträglich finden, unterschiedliche Bedürfnisse haben, sich verletzen oder vollkommen inkompatibel sein.

Es bedeutet aber, dass meine frühen Freundschaften mit Kindern, die sich später ebenfalls als neurodivergent erwiesen, möglicherweise nicht bloß zufällig waren.

Ich konnte durchaus Freundschaften aufbauen.

Ich baute sie nur eher dort auf, wo die andere Person eine Welt mitbrachte, deren Regeln meiner eigenen nicht vollkommen fremd waren.

Masking bringt Menschen in Gruppen, aber nicht zwingend in Verbindung

Das Erlernen und Nachahmen sozial erwarteter Verhaltensweisen wird heute häufig als Masking oder Camouflaging bezeichnet. Gemeint ist das bewusste oder unbewusste Unterdrücken autistischer Verhaltensweisen und das Einüben von Strategien, mit denen ein Mensch nach außen weniger auffällt oder stärker neurotypischen Erwartungen entspricht.

Eine systematische Übersichtsarbeit zum autistischen Camouflaging beschreibt Masking als komplexes Bündel aus Unterdrückung, Kompensation und Anpassung. Zwar kann es kurzfristig soziale Teilhabe ermöglichen oder Schutz vor Ausgrenzung bieten, zugleich wird es jedoch mit Erschöpfung, Identitätsproblemen und schlechterer psychischer Gesundheit in Verbindung gebracht.

Auch hier liegt ein Unterschied zwischen Anwesenheit und Verbindung.

Wer eine Rolle erfolgreich spielt, kann in eine Gruppe aufgenommen werden.

Aber angenommen wird dann zunächst die Rolle.

Wenn die eigene Zugehörigkeit davon abhängt, dass bestimmte Bewegungen unterdrückt, Interessen verschwiegen, Reaktionen kontrolliert, Sätze umgebaut und Überforderung versteckt werden, kann ein Mensch mitten unter anderen weiterhin das Gefühl haben, selbst gar nicht anwesend zu sein.

Anpassung brachte mich unter Menschen.

Sie brachte mich nicht automatisch zu ihnen.

Mobbing ist kein Nebengeräusch

Autistische Kinder und Jugendliche sind deutlich häufiger von Mobbing betroffen als nicht-autistische Gleichaltrige. Eine systematische Übersicht und Metaanalyse fand eine hohe Verbreitung schulischen Mobbings bei jungen Menschen im Autismus-Spektrum.

Statistisch klingt das abstrakt.

In einer Biografie bedeutet es möglicherweise, den Schulweg nicht als Weg nach Hause zu kennen, sondern als Gelände, in dem Fluchtlinien, Deckungsmöglichkeiten und Umwege gespeichert werden müssen.

Es bedeutet, dass ein Kind nicht nur lernen soll, Freundschaften aufzubauen, sondern gleichzeitig lernen muss, welche Gruppe es heute verfolgt, welcher Weg frei ist und ob das Gebüsch dicht genug ist, um darin nicht gesehen zu werden.

Mobbing erzeugt dabei nicht nur akute Angst. Es verändert das Verhältnis zu anderen Menschen.

Wer wiederholt erlebt, dass Gruppen gefährlich werden können, wird soziale Nähe nicht unbelastet als etwas grundsätzlich Gutes wahrnehmen. Rückzug kann dann Schutz sein. Vorsicht kann vernünftig sein. Die Konzentration auf wenige, sehr tiefe Freundschaften kann nicht nur eine persönliche Vorliebe darstellen, sondern auch die Folge der Erfahrung, dass oberflächliche Zugehörigkeit keinen verlässlichen Schutz bietet.

Nicht zu wenige Menschen, sondern zu wenig passende Verbindung

Wenn ich heute auf diese Jahre zurückblicke, erkenne ich kein Kind, das keine Menschen wollte.

Ich sehe ein Kind, das Verbindung wollte, aber nur wenige Menschen fand, mit denen sie wirklich möglich war.

Ich sehe Freundschaften, die tief waren und von außen getrennt wurden.

Ich sehe eine Freundesliebe, deren körperliche Ausdrucksform an gesellschaftliche Regeln stieß, die mir niemand erklärt hatte.

Ich sehe den Versuch, soziale Signale zu lesen, deren Bedeutung für andere selbstverständlich war und für mich vollkommen unsichtbar blieb.

Und ich sehe, wie ich allmählich lernte, mich anzupassen, ohne dadurch weniger einsam zu werden.

Autistische Einsamkeit ist deshalb nicht einfach ein Mangel an Gesellschaft.

Sie kann der Mangel an einer Verbindung sein, in der ein Mensch nicht fortwährend übersetzt, korrigiert oder falsch gelesen wird.

Sie kann entstehen, wenn andere zwar anwesend sind, aber nur mit der angepassten Oberfläche in Beziehung treten.

Und sie kann gerade deshalb besonders schmerzhaft sein, weil das Bedürfnis nach tiefer Verbindung keineswegs fehlt.

Es findet nur selten einen Ort, an dem es bleiben kann.

Viele Jahre später traf ich einen Menschen, der meine Sprache nicht bloß ertrug, sondern verstand.

Doch bevor ich darüber schreibe, wie aus dieser Begegnung eine Beziehung entstand, die inzwischen seit mehr als zwanzig Jahren hält, musste ich zunächst erzählen, wie viele Jahre Menschen da waren und wahre Verbindung trotzdem fehlte.

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Jetzt abonnieren

In gefährlicher und chaotisch blutiger Lage behalte ich die Nerven und helfe nach besten Fertigkeiten und Fähigkeiten.

Diese Befähigung ist besonders selten unter JournalistInnen, etwas öfters bei Notfallsanitäter und Notfallärzte zu finden.

Aber nur weil ich nun zertifiziert bin, suche ich nicht explizit diese Fähigkeiten einzusetzen. Aber mir ist jetzt wohler beispielsweise in Länder zu reisen oder journalistisch auf Demos zu arbeiten, die gefährlicher sind.

Aber ich kenne meine Grenzen, meiner Fähigkeiten und meines Körpers. Übermut und Planlosigkeit wird schnell sehr teuer!

Wer mehr darüber erfahren möchte, nutzt den folgenden Link

https://tecc-germany.de/tecc-kurse/tecc-provider

Read more

Read more

It was the first truly hot weekend of 2026 across Europe, and only now is it finally cool enough again for me to put these lines into shape.

Only now can I think somewhat clearly again. Before that, I was merely sitting in front of the television, stupidly letting YouTube videos run, streaming random shows on Netflix and Amazon, and waiting for my head to become usable again.

The last spoonful of pasta with parmesan has reached my mouth. Cold, of course. Second nightly meal, or perhaps the first one of this day. Although, technically, it is still night. But Monday has already begun, and cooler temperatures of only around 27 degrees Celsius are expected in and around Hamburg.

Only around 27 degrees.

Which, these days, almost sounds like relief.

Sweet, melodic music fills me with calm and helps me sort my thoughts. So that I disturb neither cat nor wife in the apartment, I use my AirPods. My daily companions. Small private protective capsules for the nervous system, only unfortunately withou…

Read more

Nachts um halb drei sitze ich am Laptop und schreibe diese Worte.

Es war das erste wirklich heiße Wochenende 26. — 28. Juni des Jahres 2026 in ganz Europa, und jetzt erst mitten in der Nacht ist es wieder erträglich kühl genug, um dir diese Zeilen zu formulieren.

Jetzt erst kann ich wieder einigermaßen klar denken. Vorher saß ich nur stupide vor dem Fernseher, ließ YouTube-Videos laufen, streamte irgendwelche Serien auf Netflix und Amazon und wartete darauf, dass mein Kopf wieder benutzbar wird.

Der letzte Löffel Pasta mit Parmesan hat meinen Mund erreicht. Kalt natürlich. Zweite nächtliche Mahlzeit, beziehungsweise erste an diesem Tag. Wobei: Es ist ja noch Nacht. Aber der Montag hat bereits begonnen, und kühlere Temperaturen nur um die 27 Grad werden in und um Hamburg erwartet.

Nur um die 27 Grad!

Was inzwischen fast wie eine Entlastung klingt.

Süße, melodische Musik erfüllt mich mit Ruhe und hilft mir, meine Gedanken zu sortieren. Damit ich weder Kater noch Frau in der Wohnung störe, nut…

Read more

Moin!

Something I noticed about myself long before I realized in 2012 that I was on the AuDHS spectrum: I was constantly explaining my thoughts.

Whenever someone asked for my opinion, asked me to do something, or wanted me to explain why I saw something a certain way, I often said far more than people apparently expected.

Short, ordinary explanations rarely felt sufficient to me.

I wanted to explain why I thought the way I thought. How I arrived at my opinion. What my opinion actually was. What I had learned. What experiences stood behind it. What connections I saw.

And most of the time, I described and explained all of it far beyond the point where it still felt comfortable or digestible for other people.

Why?

Because I constantly felt misunderstood.

Not precise enough. Too open to misinterpretation. Too vulnerable to people filling in gaps that I never meant to leave open.

And quite often, the reactions of the people I was talking to showed me that they really had not understood me.

So I felt forced to add more.

To compress more meaning into the explanation after the fact. To become more precise. To provide more details. More context. More intention. More protection against possible misunderstandings.

But that often made it worse.

The deeper I went into detail, the faster people’s attention ended. The sooner they lost the willingness to keep listening or reading. And for a very long time, I did not understand why that happened.

Why it still happens today, even if less often.

Do they not want to understand me? Do they want to misunderstand me?

Why do people read things into my statements that I never said?

Why do they assign emotions or intentions to me that I never expressed?

This often pushed me into sheer despair.

Was I that wrong?

Was I wrong?

Even when my arguments, my logic and my observations felt coherent to me?

Today, I understand much better where this came from. And why it still happens.

Before I explore it from my personal perspective, I want to look at it from the scientific side first.

The scientific perspective: overexplaining as a neurocognitive strategy

Scientifically speaking, “overexplaining” is not an official diagnostic term.

It is not listed as a symptom in the ICD or the DSM.

And still, the phenomenon can be understood very well through known neuropsychological, communicative and social mechanisms.

Especially in AuDHS — the co-occurrence of autism and ADHD — several internal dynamics meet: autistic precision orientation, ADHD-typical associative jumps, difficulties with executive control, emotional reactivity, social misunderstandings, masking experiences and often a long personal history of correction, rejection or misinterpretation.

For a long time, autism and ADHD were treated more separately in diagnostic systems. Only with the DSM-5 did it become explicitly possible to diagnose autism and ADHD together. Before that, the combination was long considered diagnostically excluded or at least difficult to capture properly.

Today, it is much more widely recognized that both neurotypes frequently co-occur and can influence each other.

One important building block is what psychology calls executive function. This refers to cognitive control processes: directing attention, inhibiting impulses, using working memory, sorting thoughts, separating what is important from what is secondary, and bringing an action or statement to a meaningful conclusion.

Research on autism and ADHD shows that both can be associated with difficulties in areas such as attentional control, working memory and inhibition. In AuDHS, this can create a very specific communication dynamic:

A thought is not simply one sentence.

It is a network of causes, exceptions, examples, objections and possible misunderstandings.

The autistic part may help explain why precision becomes so important. Many autistic people experience language not merely as a social signal, but as a system of meaning, accuracy and context.

A sentence is not just “roughly meant.” It has to be as correct as possible.

If a statement leaves room for false interpretation, it can feel incomplete or even dangerous. This can lead to context being added before it is even clear whether the other person needs that context.

The ADHD part can intensify this dynamic.

In ADHD, impulse control, sensory filtering and thought sequencing are often organized differently. One topic immediately activates other topics. One explanation opens the next mental door. While speaking or writing, additional connections appear that also seem relevant.

So what emerges is not necessarily a planned monologue. It can be an associative chain that expands while it is being explained.

Then there is the issue of social reciprocity.

Modern autism research increasingly describes misunderstandings between autistic and non-autistic people not merely as a deficit of the autistic person, but as a mutual communication problem.

This is often called the “double empathy problem”:

People with different perceptual, cognitive and communicative styles understand each other less easily because they bring different expectations to communication.

This is central to overexplaining.

When a neurodivergent person repeatedly experiences being misread, a preventive pressure to explain may develop.

One does not only explain what one means.

One also explains what one does not mean.

One explains the intention behind the statement.

One explains the exception.

One explains why one is explaining at all.

Not out of arrogance.

Out of experience.

Overexplaining also touches on masking.

Autistic camouflaging, or masking, describes conscious and unconscious strategies autistic people use in order to appear less socially different, meet neurotypical expectations or suppress autistic traits.

Recent research repeatedly connects camouflaging with psychological stress.

Overexplaining can be such an adaptation strategy. The person tries to reduce social friction through additional explanation.

At the same time, this very strategy can be exhausting — and create new friction.

From a scientific point of view, overexplaining can therefore be understood as a regulation and protection strategy.

It regulates uncertainty.

It tries to prevent misunderstandings.

It aims to avoid social rejection.

It tries to regain control over the meaning of a statement.

The tragedy is this:

The strategy often emerges from a real problem, but it can become a problem of its own.

The more someone explains, the more overwhelmed other people may feel.

The more overwhelmed they become, the stronger the explaining person’s impression becomes that they have again not been understood.

This can create a loop of explanation, overload, withdrawal, shame and renewed precision.

Overexplaining is therefore not simply “talking too much.”

It is often the visible part of an invisible internal workload:

securing meaning, checking for social danger, anticipating misunderstandings, defending one’s intention, regulating emotional tension and still trying to create connection.

Or, put more simply:

Overexplaining is often the attempt of a neurodivergent brain to be understood in a world that expects a different set of communication rules.

A look inside my neurodivergent thinking system

Here is a small glimpse into my neurodivergent thinking system — one that differs significantly from what many neurotypical people apparently experience.

My thinking is not a diffuse emotional cloud made of isolated words, concepts, images, smells or sensations.

My thinking is more like four-dimensional processing.

It consists of layered video sequences, internal dialogue, sensory impressions, memories, images, sounds, smells and movements.

Not isolated snippets of dialogue, but entire dialogue sequences that suddenly appear, pop up and bring more sequences with them.

At the same time, I can consciously watch myself think.

On another layer, I can add new elements to an internal dialogue, play through variations, check connections and anticipate possible reactions from other people.

Often, what I could say or write about a topic is already thought through.

It does not first appear in the moment of speaking.

It is already internally available as a complete package.

Like something stored in a memory drawer.

I only need to export it into spoken or written language.

And that is where the problem begins.

Direct factual knowledge is often not stored in me as an abstract sentence. It is stored graphically, spatially and sensorily.

It includes sounds, smells, images, body sensations and other stimuli I perceived when I learned or experienced something.

Translating this internal package into understandable language requires an internal translation program.

I can choose the language: German or English.

Because my English is at C2 level, it sometimes happens that the languages overlap in my head. Then, during export, a grammar can emerge that feels logical to me but no longer cleanly belongs to the chosen language.

I may pause, switch between languages or first have to translate my own thoughts back into the right language internally before the sentence works again.

Before I say or write something, it usually passes through a filter and analysis instance.

Does this make sense?

Is it precise enough?

Will it be misunderstood?

Is context missing?

Does this sound too harsh?

Could someone read something into it that I never meant?

In that process, the emotional layer is often filtered out.

Not because it does not exist.

But because it is disruptive, hard to grasp, or not prioritized by me as the central part of the statement.

Sometimes I simply do not know exactly how to consciously export the emotional layer so that other people understand it correctly.

Facial expression. Body language. Tone of voice. Pauses. Volume. Emotional coloring.

Unfortunately, I only have one mouth.

It moves far too slowly.

I only have one voice.

I only have two hands with ten fingers that can export my thoughts in written form.

Again and again, I catch myself thinking about learning sign language.

Not only as a language, but as an extension of expression.

I imagine that my wife and I could communicate twice as much in the same amount of time: verbally and, in parallel, through signs.

I can even imagine recording videos in which I speak and simultaneously express additional thoughts visibly through sign language.

But then, probably only very few people would understand me.

People who know sign language often cannot hear, or orient themselves differently toward language. And a parallel subtitle track would likely overwhelm many viewers again.

Another aspect of my thinking is that I often cannot export my emotions into words, facial expressions and body language in a way that other people can reliably understand.

It does not matter whether the person opposite me is also on the spectrum or not.

My facial expression does not necessarily mirror my thoughts directly.

It also does not always automatically match what I am saying at that moment.

I constantly have to adjust.

I have to consciously synchronize my facial expression with my speech. Because of that, it can appear slightly delayed, artificial, exaggerated or inappropriate to others.

But internally, it is not wrong.

It is just not automatically synchronized.

This is where part of my overexplaining comes from:

I am not only trying to explain thoughts.

I am trying to press a much larger internal system through a much narrower output channel into a language that other people are supposed to understand quickly, clearly and socially appropriately.

And that is exactly why my explaining sometimes looks like too much from the outside.

For me, it often feels more like too little.

Because even my longest explanations are only a heavily compressed excerpt of what is internally present at the same time.

When my export meets their receiving system

For me, even a long explanation often still feels like a massive abbreviation.

Internally, there is much more:

images, connections, memories, sensory impressions, considerations, possible misunderstandings, counterarguments and emotional after-effects.

What I give outwardly is therefore often not “too much” to me.

It is already highly compressed.

But for the person receiving it, it can feel completely different.

They do not receive my internal system.

They receive language.

Sentence by sentence.

Detail by detail.

Insertion by insertion.

And at some point, their capacity to take it in is exhausted.

Then there is a second layer, one that is even more complicated:

the emotional and psychosocial layer.

Many people do not only hear what is being said.

They also hear what they believe they recognize between the lines.

Tone of voice. Facial expression. Pauses. Eye contact. Body posture. Supposed mood. Supposed intention.

From all of that, they build a second message — one that is sometimes treated as more important than the actual content.

But for me, this second message often is not there in the way others expect it to be.

Between my lines, there is sometimes not much.

Sometimes there is almost nothing there except concentration, translation work, internal sorting and the attempt to be precise.

But that empty space does not stay empty for others.

It gets filled.

And most of the time, it gets filled incorrectly.

If I send too little emotional signal, people may read me as cold.

If my facial expression is not synchronized, people may read me as rejecting.

If my tone is factual, people may read me as harsh.

If I become precise, people may read me as argumentative.

If I ask follow-up questions, people may read me as distrustful.

If I explain myself, people may read me as defensive.

If I do not show a visible emotional reaction, people may read me as indifferent.

This creates a second version of my statement.

A version I never sent.

A fantasy message.

And suddenly, I have to defend myself against that fantasy message.

That is one of the most painful parts of neurodivergent communication:

I speak about content, but the other person reacts to an alleged relationship message.

I send information, but intention is received.

I provide context, but mood is interpreted.

The less I serve this unspoken social layer, the more strongly other people supplement it.

Not neutrally.

Not carefully.

Not by asking.

But often with astonishing certainty.

As if they had read something between the lines, even though for me, there was exactly nothing there.

Then a paradoxical problem emerges:

I explain more because I realize I am not being understood.

But the other person understands less because I explain more.

I try to close the gap.

The gap grows wider.

I try to become more precise.

The other person checks out sooner.

I try to prevent misunderstandings.

The amount of explanation creates new misunderstandings.

And I try to correct an emotional message I never sent.

That is the real exhaustion.

Not only the speaking itself.

But the constant recalibration across multiple levels:

content, tone, facial expression, body language, relational impact, presumed interpretation, possible hurt, possible defensiveness, possible accusation.

Overexplaining is therefore not just communication.

It is social damage control.

From the outside, it may look like being argumentative, defensive, monologuing or lacking a sense of the moment.

From the inside, it is often something very different:

a desperate attempt to finally no longer be held responsible for messages I never sent.

Teilen

Einen Kommentar hinterlassen

Jetzt abonnieren

Lese-/Hörzeit: ca. 20 Minuten. Dieser Text ist bewusst ein Deep Dive — nicht als schneller Ratgeber, sondern als Innenansicht neurodivergenter Kommunikation.

Moin!

Was mir an mir selbst schon lange aufgefallen ist, noch bevor ich 2012 erkannte, dass ich im AuDHS-Spektrum bin: Ich erklärte ständig meine Gedanken. Wenn ich nach meiner Meinung gefragt wurde, wenn ich um etwas gebeten wurde oder wenn ich begründen sollte, warum ich etwas auf eine bestimmte Weise sehe, sagte ich oft viel mehr, als andere offenbar erwartet hatten.

Typische, normale Erklärungen reichten mir selten. Ich wollte erklären, warum ich denke, wie ich denke. Wie ich zu meiner Meinung komme. Was meine Meinung überhaupt ist. Was ich gelernt habe. Welche Erfahrungen dahinterstehen. Welche Zusammenhänge ich sehe. Und meist beschrieb und erklärte ich all das weit über das Maß hinaus, das für andere noch angenehm oder verständlich war.

Warum?

Weil ich ständig das Gefühl hatte, nicht verstanden zu werden. Nicht präzise genug zu sein. Zu viel Spielraum für Fehlinterpretationen zu lassen. Und so oft zeigten mir meine Gesprächspartner:innen tatsächlich, dass sie mich nicht verstanden hatten.

Also sah ich mich gezwungen, nachträglich zu verdichten. Präziser zu werden. Mehr Details zu geben. Mehr Kontext zu liefern. Mehr Absicht zu erklären. Mehr Missverständnisse vorwegzunehmen.

Aber genau das machte es oft nur schlimmer.

Je tiefer ich ins Detail ging, desto schneller endete die Aufmerksamkeit. Desto früher verlor ich die Bereitschaft anderer, mir zuzuhören oder mich weiterzulesen. Und sehr lange habe ich nicht verstanden, warum das so war. Warum es noch heute so ist.

Wollen die mich nicht verstehen? Wollen sie mich missverstehen? Warum werden Dinge in meine Aussagen hineininterpretiert, die ich nie gesagt habe? Warum werden mir Emotionen oder Absichten unterstellt, die ich nie geäußert habe?

Das brachte mich oft in schiere Verzweiflung. Lag ich so falsch? War ich falsch? Selbst dann, wenn meine Argumente, meine Logik und meine Beobachtungen für mich stimmig waren?

Inzwischen weiß ich besser, woher das kam. Und warum es bis heute noch passiert, wenn auch weniger.

Bevor ich es aus meiner persönlichen Sicht beleuchte, möchte ich zuerst auf die wissenschaftliche Perspektive schauen.

Hier was mein Analyse- und Kommunikationswerkzeug ChatGPT 5.5 erarbeitet hat:

Die wissenschaftliche Sicht: Overexplaining als neurokognitive Strategie

Wissenschaftlich betrachtet ist „Overexplaining“ kein offizieller Diagnosebegriff. Es steht nicht als Symptom im ICD oder DSM. Trotzdem lässt sich das Phänomen sehr gut aus bekannten neuropsychologischen, kommunikativen und sozialen Mechanismen erklären.

Gerade bei AuDHS, also dem gemeinsamen Auftreten von Autismus und ADHS, treffen mehrere innere Dynamiken aufeinander: autistische Präzisionsorientierung, ADHS-typische Gedankensprünge, Probleme mit exekutiver Steuerung, emotionale Reaktivität, soziale Missverständnisse, Masking-Erfahrungen und oft auch eine lange Geschichte von Korrektur, Zurückweisung oder Fehlinterpretation.

Früher wurden Autismus und ADHS diagnostisch stärker getrennt betrachtet. Erst mit dem DSM-5 wurde die gemeinsame Diagnose von Autismus und ADHS ausdrücklich möglich; vorher galt diese Kombination diagnostisch lange als ausgeschlossen oder zumindest als nicht sauber erfassbar. Heute ist deutlich besser anerkannt, dass beide Neurotypen häufig gemeinsam auftreten und sich gegenseitig beeinflussen können. (Springer Link)

Ein wichtiger Baustein ist die sogenannte exekutive Funktion. Damit sind kognitive Steuerungsprozesse gemeint: Aufmerksamkeit lenken, Impulse hemmen, Arbeitsgedächtnis nutzen, Gedanken sortieren, Wichtiges von Unwichtigem trennen und eine Handlung oder Aussage sinnvoll abschließen. Forschung zu Autismus und ADHS zeigt, dass beide mit Schwierigkeiten in Bereichen wie Aufmerksamkeitssteuerung, Arbeitsgedächtnis und Inhibition verbunden sein können. Bei AuDHS kann daraus eine besondere Kommunikationsdynamik entstehen: Der Gedanke ist nicht einfach ein einzelner Satz, sondern ein Netzwerk aus Ursachen, Ausnahmen, Beispielen, Einwänden und möglichen Missverständnissen. (Springer Link)

Der autistische Anteil kann dabei erklären, warum Präzision so wichtig wird. Viele autistische Menschen erleben Sprache nicht nur als soziales Signal, sondern als System von Bedeutung, Genauigkeit und Kontext. Ein Satz ist dann nicht einfach „ungefähr gemeint“, sondern muss möglichst korrekt sein. Wenn eine Aussage Spielraum für falsche Interpretation lässt, fühlt sie sich innerlich unvollständig oder sogar gefährlich an. Das kann dazu führen, dass Kontext ergänzt wird, bevor überhaupt klar ist, ob die andere Person diesen Kontext benötigt.

Der ADHS-Anteil kann diese Dynamik verstärken. Bei ADHS sind Impulssteuerung, Reizfilterung und Gedankensequenzierung häufig anders organisiert. Ein Thema aktiviert sofort weitere Themen. Eine Erklärung öffnet gedanklich die nächste Tür. Während man spricht oder schreibt, tauchen weitere Verbindungen auf, die ebenfalls relevant erscheinen. So entsteht nicht zwingend ein geplanter Monolog, sondern eine assoziative Kette, die sich während des Erklärens selbst erweitert.

Dazu kommt das Problem sozialer Gegenseitigkeit. Die moderne Autismusforschung beschreibt Missverständnisse zwischen autistischen und nicht-autistischen Menschen zunehmend nicht mehr nur als Defizit der autistischen Person, sondern als wechselseitiges Kommunikationsproblem. Das wird als „Double Empathy Problem“ bezeichnet: Menschen mit unterschiedlichen Wahrnehmungs-, Denk- und Kommunikationsstilen verstehen einander gegenseitig schlechter, weil sie unterschiedliche Erwartungen an Kommunikation haben. (Springer Link)

Das ist für Overexplaining zentral. Wenn eine neurodivergente Person immer wieder erlebt, dass sie falsch gelesen wird, entsteht irgendwann ein präventiver Erklärdruck. Man erklärt nicht nur, was man meint. Man erklärt auch, was man nicht meint. Man erklärt die Absicht hinter der Aussage. Man erklärt die Ausnahme. Man erklärt, warum man überhaupt erklärt. Nicht aus Arroganz, sondern aus Erfahrung.

Damit berührt Overexplaining auch das Thema Masking. Autistisches Camouflaging oder Masking beschreibt bewusste und unbewusste Strategien, mit denen autistische Menschen versuchen, sozial weniger aufzufallen, neurotypische Erwartungen zu erfüllen oder eigene autistische Merkmale zu unterdrücken. Neuere Forschung bringt Camouflaging immer wieder mit psychischer Belastung in Verbindung. Overexplaining kann eine solche Anpassungsstrategie sein: Der Mensch versucht, durch zusätzliche Erklärung soziale Reibung zu reduzieren. Gleichzeitig kann genau diese Strategie erschöpfen und neue Reibung erzeugen. (Frontiers)

Aus wissenschaftlicher Sicht ist Overexplaining daher am besten als Regulations- und Schutzstrategie zu verstehen. Es reguliert Unsicherheit. Es versucht, Missverständnisse zu verhindern. Es soll soziale Ablehnung vermeiden. Es soll Kontrolle über die Bedeutung einer Aussage zurückgewinnen.

Das Tragische daran ist: Diese Strategie entsteht oft aus einem realen Problem, kann aber selbst wieder zum Problem werden. Je mehr erklärt wird, desto stärker können andere Menschen überfordert reagieren. Je stärker sie überfordert reagieren, desto größer wird bei der erklärenden Person der Eindruck, wieder nicht verstanden worden zu sein. Daraus entsteht ein Kreislauf aus Erklären, Überforderung, Rückzug, Scham und erneuter Präzisierung.

Overexplaining ist also nicht einfach „zu viel reden“. Es ist häufig der sichtbare Teil einer inneren Arbeit, die andere gar nicht sehen: Bedeutung sichern, soziale Gefahr prüfen, Missverständnisse vorwegnehmen, eigene Absicht verteidigen, emotionale Spannung regulieren und gleichzeitig versuchen, Verbindung herzustellen.

Oder einfacher gesagt:

Overexplaining ist oft der Versuch eines neurodivergenten Gehirns, in einer Welt verstanden zu werden, die andere Kommunikationsregeln erwartet.

Ein Blick in mein neurodivergentes Denksystem

Und hier ein kleiner Einblick in mein neurodivergentes Denksystem, das sich stark von dem unterscheidet, was viele neurotypische Menschen offenbar erleben:

Mein Denken ist keine diffuse Gefühlswolke aus einzelnen Worten, Begriffen, Bildern, Gerüchen oder Empfindungen. Mein Denken ist eher vierdimensional. Es besteht aus mehrschichtigen Videosequenzen, inneren Dialogen, sensorischen Eindrücken, Erinnerungen, Bildern, Geräuschen, Gerüchen und Bewegungen. Nicht aus einzelnen Dialogfetzen, sondern aus ganzen Dialogsequenzen, die plötzlich da sind, aufploppen und weitere Sequenzen nach sich ziehen.

Parallel dazu kann ich mir bewusst beim Denken zusehen. Auf einer anderen Ebene kann ich einem inneren Dialog neue Elemente hinzufügen, Varianten durchspielen, Zusammenhänge überprüfen und mögliche Reaktionen anderer Menschen vorwegnehmen.

Oft habe ich das, was ich zu einem Thema sagen oder schreiben könnte, bereits durchdacht. Es ist nicht erst im Moment des Sprechens entstanden. Es liegt innerlich schon als fertiges Paket bereit. Wie in einer Gedächtnisschublade. Ich muss es nur noch in gesprochene oder geschriebene Sprache exportieren.

Genau da beginnt das Problem.

Direktes faktisches Wissen ist in mir oft nicht einfach als abstrakter Satz gespeichert. Es ist grafisch, räumlich und sensorisch gespeichert. Dazu gehören Geräusche, Gerüche, Bilder, Körperempfindungen und andere Reize, die ich wahrnahm, als ich etwas lernte oder erlebte.

Dieses innere Paket in verständliche Sprache zu übersetzen, benötigt ein Übersetzungsprogramm in mir. Ich kann dann wählen: Deutsch oder Englisch. Da ich Englisch auf C2-Niveau beherrsche, passiert es manchmal, dass sich die Sprachen in meinem Kopf überlagern. Dann entsteht beim Export eine Grammatik, die mir logisch erscheint, aber nicht mehr sauber zur gewählten Sprache passt. Ich kann stocken, zwischen Sprachen wechseln oder innerlich erst einmal umübersetzen müssen, bevor der Satz wieder funktioniert.

Bevor ich etwas ausspreche oder aufschreibe, läuft es meistens noch durch eine Filter- und Analyseinstanz. Ergibt das Sinn? Ist das präzise genug? Wird das missverstanden? Fehlt Kontext? Klingt das zu hart? Wird mir daraus etwas unterstellt, was ich nicht gemeint habe?

Dabei wird die emotionale Ebene oft herausgefiltert. Nicht, weil sie nicht existiert. Sondern weil sie stört, schwer greifbar ist oder von mir nicht als vorrangiger Bestandteil der Aussage priorisiert wird. Manchmal weiß ich schlicht nicht genau, wie ich die emotionale Ebene bewusst mit exportieren muss, damit sie von anderen richtig verstanden wird. Also Mimik, Körpersprache, Tonfall, Pausen, Lautstärke, emotionale Einfärbung.

Leider habe ich nur einen Mund. Er bewegt sich viel zu langsam. Ich habe nur eine Stimme. Ich habe nur zwei Hände mit zehn Fingern, die meine Gedanken in Schriftform exportieren können.

Immer wieder erwische ich mich bei dem Gedanken, Gebärdensprache lernen zu wollen. Nicht nur als Sprache, sondern als Erweiterung meines Ausdrucks. Ich stelle mir vor, dass meine Frau und ich dadurch in derselben Zeit doppelt so viel miteinander kommunizieren könnten: verbal und parallel über Gebärden.

Ich könnte mir sogar Videos vorstellen, in denen ich spreche und gleichzeitig weitere Gedanken sichtbar über Gebärden darlege. Nur würden mich dann vermutlich sehr wenige Menschen verstehen. Denn wer Gebärdensprache beherrscht, hört oft nicht oder orientiert sich anders an Sprache. Und ein zusätzlicher paralleler Untertitel würde viele Zuschauende vermutlich wiederum überfordern.

Ein weiterer Aspekt meines Denkens ist, dass ich meine Emotionen oft nicht so in Worte, Mimik und Körpersprache exportieren kann, dass andere Menschen sie zuverlässig verstehen. Dabei ist es egal, ob mein Gegenüber ebenfalls im Spektrum ist oder nicht.

Meine Mimik spiegelt nicht zwingend direkt meine Gedanken wider. Sie passt auch nicht immer automatisch zu dem, was ich gerade ausspreche. Ich muss ständig nachregeln. Ich muss meine Mimik bewusst mit meinem Vortrag synchronisieren. Dadurch kann sie für andere phasenverschoben wirken, künstlich, übertrieben oder unpassend.

Aber innerlich ist sie nicht falsch. Sie ist nur nicht automatisch synchronisiert.

Genau daraus entsteht ein Teil meines Overexplainings: Ich versuche nicht nur Gedanken zu erklären. Ich versuche, ein viel größeres inneres System durch einen viel zu schmalen Ausgang in eine Sprache zu pressen, die andere Menschen schnell, eindeutig und sozial passend verstehen sollen.

Und genau deshalb wirkt mein Erklären nach außen manchmal wie ein Zuviel. Für mich selbst ist es aber oft eher ein Zuwenig. Denn selbst meine längsten Erklärungen sind nur ein stark komprimierter Ausschnitt dessen, was innerlich gleichzeitig vorhanden ist.

Wenn mein Export auf ihr Empfangssystem trifft

Für mich fühlt sich selbst eine lange Erklärung oft noch wie eine massive Verkürzung an. Innerlich ist viel mehr vorhanden: Bilder, Zusammenhänge, Erinnerungen, sensorische Eindrücke, Abwägungen, mögliche Missverständnisse, Gegenargumente und emotionale Nachwirkungen.

Was ich nach außen gebe, ist für mich also oft nicht „zu viel“. Es ist bereits stark komprimiert.

Für mein Gegenüber kann es aber ganz anders wirken. Dort kommt nicht mein inneres System an. Dort kommt nur Sprache an. Satz für Satz. Detail für Detail. Einschub für Einschub. Und irgendwann ist die Aufnahmekapazität erschöpft.

Dazu kommt eine zweite Ebene, die noch komplizierter ist: die emotionale und psychosoziale Ebene.

Viele Menschen hören nicht nur, was gesagt wird. Sie hören auch, was sie glauben, zwischen den Zeilen zu erkennen. Tonfall, Mimik, Pausen, Blickkontakt, Körperhaltung, vermeintliche Stimmung, vermeintliche Absicht. Aus all dem bauen sie eine zweite Botschaft, die manchmal wichtiger genommen wird als der eigentliche Inhalt.

Bei mir ist diese zweite Botschaft aber oft gar nicht so vorhanden, wie andere sie erwarten. Zwischen meinen Zeilen ist manchmal nicht viel. Manchmal ist dort wirklich fast nichts außer Konzentration, Übersetzungsarbeit, innerem Sortieren und dem Versuch, präzise zu sein.

Aber genau diese Leerstelle bleibt für andere nicht leer.

Sie wird gefüllt.

Und meistens wird sie falsch gefüllt.

Wenn ich emotional zu wenig mitsende, wird mir Kälte unterstellt. Wenn meine Mimik nicht synchron ist, wird mir Ablehnung unterstellt. Wenn mein Ton sachlich ist, wird mir Härte unterstellt. Wenn ich präzise werde, wird mir Rechthaberei unterstellt. Wenn ich nachfrage, wird mir Misstrauen unterstellt. Wenn ich mich erkläre, wird mir Rechtfertigung unterstellt. Wenn ich keine sichtbare emotionale Reaktion zeige, wird mir Gleichgültigkeit unterstellt.

So entsteht eine zweite Version meiner Aussage, die ich nie gesendet habe.

Eine Fantasie-Botschaft.

Und gegen diese Fantasie-Botschaft muss ich mich dann plötzlich verteidigen.

Das ist einer der schmerzhaftesten Teile neurodivergenter Kommunikation: Ich spreche über Inhalt, aber mein Gegenüber reagiert auf eine angebliche Beziehungsbotschaft. Ich sende Information, aber empfangen wird Absicht. Ich liefere Kontext, aber interpretiert wird Stimmung.

Je weniger ich diese unausgesprochene soziale Ebene bediene, desto stärker wird sie von anderen ergänzt. Nicht neutral, nicht vorsichtig, nicht fragend, sondern oft mit erstaunlicher Sicherheit. Als hätten sie zwischen den Zeilen etwas gelesen, obwohl dort für mich exakt nichts stand.

Dann entsteht ein paradoxes Problem: Ich erkläre mehr, weil ich merke, dass ich nicht verstanden werde. Mein Gegenüber versteht aber weniger, weil ich mehr erkläre.

Ich versuche, die Lücke zu schließen.
Die Lücke wird größer.

Ich versuche, präziser zu werden.
Mein Gegenüber steigt früher aus.

Ich versuche, Missverständnisse zu vermeiden.
Durch die Menge entstehen neue Missverständnisse.

Und ich versuche, eine emotionale Botschaft zu korrigieren, die ich nie gesendet habe.

Das ist die eigentliche Erschöpfung. Nicht nur das Reden selbst. Sondern das ständige Nachregeln auf mehreren Ebenen: Inhalt, Tonfall, Mimik, Körpersprache, Beziehungswirkung, vermutete Interpretation, mögliche Kränkung, mögliche Abwehr, mögliche Unterstellung.

Overexplaining ist deshalb nicht nur Kommunikation. Es ist soziale Schadensbegrenzung.

Von außen wirkt es dann vielleicht wie Rechthaberei, Rechtfertigung, Monologisieren oder fehlendes Gespür für den Moment. Von innen ist es oft etwas ganz anderes: ein verzweifelter Versuch, endlich nicht mehr für Botschaften verantwortlich gemacht zu werden, die ich nie gesendet habe.

Einen Kommentar hinterlassen

Teilen

Jetzt abonnieren

Moin!

Viele erwachsene Menschen kämpfen jahrelang um eine Diagnose. Die eigentliche Frage lautet aber: Was verändert sich danach wirklich?

Lange hieß es, ADHS und Autismus würden einander gegensätzlich sein, wer das eine hat kann das andere nicht haben. Das war noch zu einer Zeit als noch unterschieden wurde zwischen Frühkindlichem Autismus und Asperger Autismus. Und beides, bzw. alles drei ist heute inzwischen überholt.

Klar, es gibt ADHS und ASS für sich separat mit nur leichtesten Überschneidungen oder Schnittmengen. Auch meine Diagnose von 2016 war noch auf “Asperger”. Aber in der Diagnose steht, dass es der Diagnostikerin an Werkzeugen fehlte um ADHS vollständig mit zu diagnostizieren, aber vieles darauf hindeutete, dass beides vorhanden sei. Sie hatte nicht alle Fragebögen etc. um auch ADHS mit vollständig diagnostisch abzudecken und ihr fehlte auch die fachliche Spezialisierung dafür.

Inzwischen bin ich überzeugt eine Mischung von ASS und ADHS zu haben. Habe ich ADHS nicht, nur weil ich keine offizielle Diagnose bekommen habe, könnte jemand anzweifelnd fragen? Nein, denn das wäre als wenn es einen Arzt bedarf einen Beinbruch festzustellen, obwohl es klar ersichtlich ist, dass das Bein gebrochen ist.

Ja ok, ADHS und ASS sind jetzt nicht so klar von Menschen im Spektrum, Ärzten und Psychologen zu erkennen, wenn man nicht darin regelrecht ausgebildet und spezialisiert ist. Kaum wer ist auf beides spezialisiert. Aber das ist wie mit so vielem, du bist in der Regel der erste Mensch der weiß, ob du eine Eigenschaft, eine Kondition, eine Erkrankung oder eine Verletzung hast. Vielleicht hast du noch keinen Namen dafür und studierst es selbst tiefergehend. Brauchst du einen Arzt um einen grippalen Infekt bei dir selbst festzustellen? Meistens nicht. Und brauchst du einen Arzt, ob du eine Brille brauchst oder eine Hörhilfe? Auch nicht! Wann brauchst du wegen ADHS einen Fachdiagnostiker:in? Wenn du wirklich dringend zur Alltagsbewältigung Medikamente benötigst.

Die ADHS Medikamente sind nur mit einer anerkannten Diagnose zu bekommen. Gibt es Meds für Menschen im Autismusspektrum? Nein!

Also wofür brauchst du dann die Diagnosen?

Ach ja, um damit zum Integrationsamt zu gehen (online?) und einen Grad der Behinderung zu beantragen. Richtig, da war ja was! Und dann, wenn du GdB50 oder höher bekommen konntest, was hast du davon? Kündigungsschutz? Vergiss es, der wirkt nur, wenn du einen Beamtenjob hast oder haben willst. Ansonsten gibt es immer für Arbeitgeber Möglichkeiten dich loszuwerden. Das ist, aus meiner eigenen Erfahrung heraus, kein echter Schutz! Ah ok, du brauchst Assistenz, Begleitung etc. wegen deinen Schwierigkeiten, aber dennoch könntest du mit diesen Unterstützungen irgendwie arbeiten und Geld verdienen? Dann ist es wirklich relevant, ja durchaus! Wer braucht diese Unterstützung? Wer diese wirklich braucht, ist in der Welt der Nichtautisten so sehr eingeschränkt, dass du auch eine rechtliche oder freiwillige Betreuung via Vorsorgevollmacht in Anspruch nimmst. Fakt ist, über 85% aller diagnostizierten Menschen im Spektrum haben im klassischen Arbeitsmarkt keinen Job.

Aber wenn du ähnlich wie ich zu gut maskierst und kompensierst und so sehr im Fach spezialisiert bist, dass du vergleichsweise leicht einen Job bekommst, dann brauchst du wie ich all diese weitergehenden beruflichen Integrationshilfen nicht. Würdest die auch kaum bekommen. Was hilft dir dann der GdB? Nichts außer steuerliche Vorteile und dass du bestimmen kannst nicht über 8 Stunden arbeiten zu können und Über, bzw. Mehrarbeit ablehnen können willst.

ADHS&ASS in den Sozialgesetzbüchern - im Sozial- und Gesundheitssystem

Ach ja, solltest du verheiratet sein oder in einer Partnerschaft leben mit jemanden zusammen in einer sogenannten Bedarfsgemeinschaft leben und der andere Mensch verdient so viel mehr Geld, dass du somit aus dem Anspruch ausgesteuert bist, dann hilft es dir so gar nicht, wenn du schwerbehindert bist. Und da du dann wahrscheinlich Krankengeldbezug und das Jahr ALG1 auch ausgereizt hast, kannst du dich auch nicht weiterhin arbeitsunfähig schreiben lassen - das Jobcenter interessiert sich nicht dafür ob du effektiv nicht vermittelbar bist wegen ADSH und oder ASS, selbst wenn, wie so oft, du Bürgergeld beziehst. Und ja, ich war da, ich hab all das schon durch und ja, ich kenne mich rauf und runter mit den SGBs aus, könnte beruflich darin Beratung und Begleitung freiberuflich anbieten. Klar, ich darf es nicht so als wäre ich ein Rechtsanwalt oder Jurist, das muss ich dazu sagen. Aber ich kann und darf dennoch konkretes Coaching und Begleiten anbieten.

ADHS & ASS - was hat das mit Queer zu tun?

Es ist nicht ungewöhnlich für Menschen im AuDHS Spektrum auch noch irgendwie queer zu sein. Also sich nicht straight in der sexuellen Präferenz zu sehen, bzw. und oder mit dem körperlichen Geschlecht kein vollständiges Identitätsempfinden zu haben. Damit giltst du automatisch als queerer Mensch. Das wurde mir in meinem eigenen persönlichen Fall auch erst später im Leben klar und klarer.

Statistische Erhebungen und Feldforschungen ergaben und ergeben, dass sehr viele transgeschlechtliche Menschen im AuDHS Spektrum sind. Warum denn das? Wir Menschen im Spektrum hinterfragen angehend alles, auch klassische Fragen der Geschlechtsidentität, so wie wir erzogen werden durch unsere soziale Umwelt. Und nicht nur hinterfragen wir was von außen kommt, sondern hinterfragen wir uns selbst sehr viel kritischer. Dabei kommt öfters heraus, dass das sozial anerzogene Geschlecht und oder auch sexuelle Ausrichtung und Präferenz nicht mit unserer tatsächlichen übereinstimmt und es uns egal ist was andere davon halten und über uns denken, wenn wir nicht (mehr) dem gesellschaftlichen Bild entsprechen wollen, sondern wir wirklich so leben und sein wollen wie wir sind. Dazu gehört das einige von uns Hormontherapie bekommen wollen und bekommen um jeglichen Sexualtrieb zu unterdrücken. Oder das wir Hormontherapie anstreben um uns körperlich unserer neuroyalen psychischen Identität anzugleichen, sei es uns in Transition zu begeben oder der Nonbinärität zu entsprechen.

Willst du mehr darüber lesen, dann guck dich in meinem SubStack Profil um und findest einige Artikel zu diesem Thema. Weitere thematische Artikel werden folgen.